Ухвала суду № 138584997, 29.07.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1806/26

У Х В А Л А

про відвід

29 липня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026071060000252 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

19 червня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071060000252 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року вищезазначений обвинувальний акт, було передано для розгляду судді ОСОБА_3 ..

16 липня 2026 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що 07 липня 2026 року суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, було розглянуто клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 12025078060000060 від 04.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України, яке було пов`язане з обставинами, покладеними в основу пред`явленого обвинувачення.

Зазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок із кадастровими номерами 2110200000:01:042:0035, 2110200000:01:042:0034 та 2110200000:01:043:0024, що безпосередньо пов`язані з обставинами, інкримінованими ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 362 КК України.

Отже, слідчим суддею ОСОБА_3 , фактично прийнято процесуальне рішення щодо проведення слідчої (розшукової) дії, пов`язаної із предметом доказування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071060000252 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме згідно з обвинувальним актом йому інкримінується здійснення несанкціонованого внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 2110200000:01:042:0035, 2110200000:01:042:0034 та 2110200000:01:043:0024, на огляд яких суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, надав дозвіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2026 року для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_5 ..

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, в самій заяві про самовідвід просив розглянути таку без його участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід випливає, що він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Зокрема, розглядав клопотання про надання надано дозвілу на проведення огляду земельних ділянок із кадастровими номерами 2110200000:01:042:0035, 2110200000:01:042:0034 та 2110200000:01:043:0024, що безпосередньо пов`язані з обставинами, інкримінованими ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 362 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026071060000252 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026071060000252 від 11.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6