Ухвала суду № 138584946, 29.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/320/26

Провадження № 1-кс/401/667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

-ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- підозрюваний - ОСОБА_5 ;

- захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 05.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121070000090, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 05.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121070000090 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 31 грудня 2025 року, близько о 00 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні спальної кімнати житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з приводу використання грошових коштів. В цей час у ОСОБА_5 , який був обурений поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов до приміщення іншої кімнати вказаного житлового будинку, де взяв із шафи мисливську гладкоствольну рушницю, із вказаною рушницею підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа на ліжку в спальній кімнаті вказаного житлового будинку, та, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що тулуб людини є життєво важливим органом, суттєве ушкодження якого може привести до смерті, не маючи будь-якої загрози для свого життя або здоров`я, із вказаної рушниці зробив один прицільний постріл в область лівого плечового суглобу ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плечового суглобу, від якого в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, маючий загальну середню освіту, працюючий на посаді кочегара, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для обвинувачення обсязі доказах та підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.02.2026 в ході проведення якого було оглянуто місце проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.02.2026 в ході якого було оглянуто місце проживання ОСОБА_8 колишнього співмешканця ОСОБА_7 ; постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачі їх на зберігання від 11.02.2026; рапортом ст. О/у СКП ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження скріншотів останньої переписки ОСОБА_7 з її рідною сестрою ОСОБА_10 та кумою ОСОБА_11 ; протоколом проведення невідкладного обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 та знаряддя вчинення злочину; постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачі їх на зберігання від 06.06.2026; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06.06.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.06.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2026 та іншими письмовими доказами у сукупності.

06 червня 2026 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

08 червня 2026 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2026 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 серпня 2026 року, однак закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у двомісячний термін не представляється можливим, у зв`язку з його складністю, зокрема з наведених нижче обставин.

08 червня 2026 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 , проведення якої доручено судово-медичним експертам Світловодського відділення ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз. Станом на момент звернення з даним клопотанням, проведення судово-медичної експертизи не завершено.

Крім того, 08 червня 2026 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Світловодського відділення ДСУ «Кропивницьке обласне бюро СМЕ». Станом на момент звернення з даним клопотанням, проведення судово-медичної експертизи не завершено. Відповідно до повідомлення ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», у зв`язку із великим обсягом роботи та навантаженням на судово-медичного експерта, орієнтовний термін виконання судово-медичної експертизи серпень 2026 року.

Також, 09 червня 2026 року призначено ряд судово-біологічних експертиз з метою встановлення генетичних ознак клітин з ядрами на змивах з мисливської рушниці, вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Проведення даних експертиз доручено судовим експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Станом на момент звернення з даним клопотанням, проведення судово-біологічних експертизи не завершено.

15 червня 2026 року призначено судову-експертизу зброї по мисливській рушниці, вилученій під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Проведення даних експертиз доручено судовим експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Станом на момент звернення з даним клопотанням, проведення судової експертизи зброї не завершено.

Відсутність на даний час вказаних висновків судових експертів у матеріалах кримінального провадження не дає можливості в повному обсязі з`ясувати усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, що суперечить вимогам чинного КПК України, щодо повного та всебічного досудового розслідування, становлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, що 28 липня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою спливає 06 серпня 2026 року, в органу проведення досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2026 року.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, з урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того злочин ОСОБА_5 було вчинено 31.12.2025, про вчинений злочин ОСОБА_5 до органів влади не повідомив, та робив усі дії з метою приховування факту його вчинення, а саме, здійснив приховування тіла ОСОБА_7 та знаряддя вчинення ним вказаного злочину, а саме мисливської рушниці.

В обґрунтування ризику «незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні» слід зазначити, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків з метою зміни показів, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, отже наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні виникає як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи та перестає існувати тільки після виходу суду до нарадчої кімнати, оскільки відповідно до ст. 229 КПК України судом безпосередньо досліджуються матеріали кримінального провадження, покази свідків у залі судового засідання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин про життя та здоров`я, наведене свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких.

Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та запобігання ризикам, крім того, відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Застава не може бути обрана, оскільки він обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам. Перебування останнього під домашнім арештом, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слід зазначити, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено у вечірній час за його місцем мешкання, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12026121070000090, внесене до ЄРДР 05.02.2026, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

07 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 08.06.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 28.07.2026 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12026121070000090 від 05.02.2026 до трьох місяців, тобто до 07.09.2026 включно.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, наведеними вище.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосування насильства, як наслідок спричинив смерть людини, слідчий суддя вважає не доцільним визначити розмір застави

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 41 день, тобто з 29 липня 2026 року до 07 вересня 2026 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16.45 год. 29 липня 2026 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"29" липня 2026 р.