Ухвала суду № 138584940, 29.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/885/26

Провадження № 2-п/401/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2026 року по справі № 401/885/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2026 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/885/26, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 375291190 від 04 лютого 2021 року в розмірі 22 508,50 грн., з яких: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 008,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (а.с. 132-140)

09 липня 2026 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 401/885/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вищевказаної справи та ухвалення вищевказаного заочного рішення. Про вказане рішення відповідач дізналася 07 липня 2026 року із електронних застосунків. Про розгляд справи фактично не знала, оскільки, ще взимку виїхала за межі України та перебувала у Німеччині. На момент направлення судових повісток і розгляду справи не проживала за адресою своєї реєстрації та не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію. У зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позов, надати свої пояснення, докази та заперечення, а також брати участь у розгляді справи. Крім того, заявник не погоджуюся з розміром сум, стягнутих за заочним рішенням, а саме: 16 008,50 грн. процентів за користування кредитом; 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що зазначені суми потребують перевірки судом щодо їх обґрунтованості, правильності розрахунку та співмірності.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати вищевказане заочне рішення, призначити справу до нового розгляду. (а.с. 143-144)

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду. (а.с. 150-151)

13 липня 2026 року представником позивача подано до суду письмову заяву із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач на момент ухвалення заочного рішення мала зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", а тому мала можливість отримувати інформацію про рух справи. Вважає, що посилання відповідача на необізнаність про розгляд справи є безпідставними, а неявка в судове засідання свідчить про неналежне використання нею процесуальних прав. Зазначає, що надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають вимогам законодавства та разом з іншими доказами підтверджують наявність і розмір заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу, що умови кредитного договору доведені до відома відповідача до моменту його укладення, відповідач погодилася з ними, отримала кредит та не скористалася правом на відмову від договору у встановлений законом строк. Також заперечує проти доводів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір підтверджений належними доказами та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. У разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення просить здійснювати подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи викладене, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. (а.с. 154-157)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 153)

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 152)

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2026 року по справі № 401/885/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року по цивільній справі № 401/885/26, провадження № 2/401/1251/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 17 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою: www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова