Рішення № 138584775, 19.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3449/24

Номер провадження 2/404/956/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, у розмірі 48 449,14 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2022 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_2 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Межовій, 44, керував транспортним засобу «ЗА3110206», д.н. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Yaris», а останній в своє чергу зіткнувся з транспортним засобом «Volvo S80», д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 належить Приватному акціонернеому товариству «Кіровоградобленерго»,а ОСОБА_2 є працівником вказаного підприємства.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 у справі № 404/4698/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

Цивільна відповідальність ПрАТ «Кіровоградобленерго» застрахована у відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

10.10.2022 позивач звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

05.01.2023 поштовим зв`язком позивач вдруге направив заяву про відшкодування заподіяної йому шкоди та додав копію звіту №27/22 від 14.10.2022.

01.02.2023 поштовим зв?язком позивач втретє направив заяву про відшкодування заподіяної йому шкоди та додав копію звіту № 27/22 від 14.10.2022. Письмова відповідь на звернення позивача жодного разу не надходила.

Відповідно до звіту №27/22 від 14.10.2022 вартість заподіяного позивачу

матеріального збитку становить 101 647,11 грн.

05.01.2023 на картковий рахунок позивача надійшли кошти страхового

відшкодування у розмірі 53 197,97 грн.

Позивач важає, що розмір відшкодування сплачений відповідачем не відповідає розміру заподіяних позивачу збитків у наслідок ДТП. Відповідач має доплатити 48449,14 грн. (101 647,11 - 53 197,97 =48 449,14)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні.

УхвалоюФортечного районного суду міста Кропивницького від 21 жовтня 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу по вказаній справі.

11.12.2025 року на адресу суду надійшли письмове повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи/а.с. 166-168/.

УхвалоюФортечного районного суду міста Кропивницького від 14 квітня 2026 року відновлено провадження по справі.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, через систему Електронний кабінет представник позивача подав заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

В судове засіданні представник відповідача не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином; подав відзив на позов/а.с.58-60/

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 25.08.2022 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_2 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Межовій, 44, керував транспортним засобу «ЗА3110206», д.н. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Yaris», а останній в своє чергу з транспортним засобом «Volvo S80», д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н. НОМЕР_1 належить Приватному акціонернеому товариству «Кіровоградобленерго»,ОСОБА_2 є працівником вказаного підприємства.

Цивільна відповідальність ПрАТ «Кіровоградобленерго» застрахована у відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

26.08.2022 року позивач подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП /а.с.64/.

31.08.2023 р. представником ПрАТ «УПСК» було проведено огляд транспортного засобу «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

07.10.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою вро виплату страхового відшкодування/а.с.62/.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 у справі № 404/4698/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП/а.с.16-17/.

10.10.2022 позивач звернувся з заявою про відшкодування заподіяної шкоди/а.с.62/.

Відповідно до звіту №27/22 від 14.10.2022 вартість заподіяного позивачу матеріального збитку становить 101 647,11 грн./а.с.19-24/.

05.01.2023 поштовим зв`язком позивач вдруге направив заяву про відшкодування заподіяної йому шкоди та додав копію звіту №27/22 від 14.10.2022/а.с.41/.

05.01.2023 на картковий рахунок позивач надійшли кошти страхового відшкодування у розмірі 53 197,97 грн./а.с.61/.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З протоколом технічного огляду, який складений уповноваженою особою ПрАТ «УПСК» позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис на даному протоколів.

Своїм підписом на протоколі позивач засвідчив, що пошкодження та характер їх усунення, а також пошкодження, які не відносяться в даного ДТП, в протоколі вказані вірно.

Статтею 22 Закону встановлено, що страховик здійснює страхове відшкодування виключно оціненої шкоди.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, у разі визначення розміру збитків або розміру відшкодування проведення оцінки майна є обов`язковим.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України у разі настання страхового випадку

страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту 673.24E SOS_-22069 про визначення вартостості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01.09.2023 року, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», розмір збитку(вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) склала 53 197,97 грн.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - А`ГГСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Розрахунок розміру страхового відшкодування належного до виплати позивачу здійснено у відповідності до норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

За приписами ст. 29 Закону України у зв?язку з пошкодженням

транспортного відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з розрахованого у порядку, встановленому законодавством України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «УПСК», керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 22, 29, 36 Закону

власників наземних транспортних засобів», здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов?язану з пошкодженням транспортного засобу (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) та виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 53 197,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162221073 від 05.01.2023 р.

У позивача не виникло право отримувати страхове відшкодування на підставі замовленого ним звіту №27/22.

Так, у п. 34.2 ст. 34 Закону України встановлено, що якщо представник страховика не з?явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що потерпілий має право обрати експерта та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення Страховиком зобов?язань, зокрема, за умови, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, Страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

26.08.2022 року позивач подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП.

31.08.2022 р. представником ПрАТ «УПСК» було проведено огляд транспортного засобу.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, представник Страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлює залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру саме страхового відшкодування.

Визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України строк страховиком не було порушено, огляд автомобіля позивача було проведено в межах визначеного законом строку, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу, при цьому зауважень щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень автомобіля позивач не зазначав, протокол огляду позивачем підписаний.

Згідно Звіту 27/22 до вартості матеріального збитку входять пошкодження, що не відносяться до пошкоджень, які нанесені автомобілю під час ДТП 25.08.2022 року.

31.08.2023 р. представником ПрАТ «УПСК» було проведено огляд транспортного засобу «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, в даному протоколі зазначено: «пошкодження, які не пов?язані з цим ДТП: фонарь правий, ЛФП (лако-фарбове покриття) заднього бамперу під правим фонарем».

Проте, при виконанні звіту №27/22 експертом не враховано, що вищевказані пошкодження не відносяться до даного ДТП.

Зокрема, згідно звіту № 27/22 вартість ліхтаря заднього правого складає 11 425,75 грн.

Так, згідно звіту № 27/22 заміні підлягає: підкрилок задній правий 4 327,13 грн.; колісна арка задня права - 12 568,61 грн.; диск колеса задній правий - 22 440 грн. Загальна вартість деталей, які підлягають заміні згідно звіту № 27/22 складає 39 335,74 грн.

Проте, у протоколі огляду представником ПрАТ «УПСК» зазначено що всі вишезазначені деталі піллягають ремонту, а не заміні.

Позивач, підписавши даний протокол, не заявляв будь-яких зауважень стосовно проведення ремонту даних деталей.

У звіті Звіту 673.24Е SOS -22069, що проведений на замовлення відповідача розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого т/з з урахуванням вимог Методики та відповідно з розрахунками щодо ремонту вищевказаних деталей.

З протоколом огляду, який складений уповноваженою особою ПрАТ «УПСК» позивач ознайомлений; своїм підписом на протоколі позивач засвідчив, що пошкодження та характер їх усунення, а також пошкодження, які не відносяться до даного ДТП, в протоколі вказані вірно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач наполягає на проведенні оплати страхового відшкодування саме згідно № 27/22, проте позивачем не додано жодних доказів проведення ремонту пошкодженого автомобіля, при якому б вищезазначені деталі були не відремонтовані, а саме замінені на нові, а експертиза, яка була призначена за клопотанням позивача не була проведена по причині того, що автомобіль «VolvoS80», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент призначення експертизи відновлений.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди сплачений відповідачем у розмірі 53 197,97 грн. на підставі Звіту 673.24E SOS_-22069 є обґрунтованим та законним, суд відмовляє позивачу в задоволені позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди у розмірі 48 449,14 грн. та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ 20602681;

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місцезнаходження: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 23226362.

Повне судове рішення складено 23.06.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО