Постанова № 138584769, 06.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2084/25

Номер провадження 3/404/607/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1026/12/11-28-07-01 від 24.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС» контролюючим органом встановлено порушення вимог податкового законодавства, які, на думку посадової особи ГУ ДПС у Кіровоградській області, полягали, зокрема, у порушенні порядку ведення податкового обліку, заниженні податку на прибуток та завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також завищенні від`ємного значення з ПДВ за вересень 2025 року. Відповідальність за вказані дії контролюючим органом покладено на головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи долучено, зокрема, акт документальної планової виїзної перевірки від 24.03.2026 року № 3461/11-28-07-01/40927511 та інші матеріали податкової перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмові заперечення в яких зазначила, що висновки контролюючого органу щодо допущених порушень є необґрунтованими. За результатами перевірки податковим органом прийнято декілька податкових повідомлень-рішень, у тому числі щодо податку на прибуток та ПДВ, які товариством оскаржувалися. На думку ОСОБА_1 , до набрання законної сили відповідними рішеннями за результатами оскарження висновки контролюючого органу не можуть самі по собі свідчити про доведеність вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені в ньому обставини підлягають перевірці та підтвердженню належними, допустимими і достатніми доказами. Так само акт податкової перевірки фіксує висновки контролюючого органу за результатами перевірки господарської діяльності юридичної особи, однак сам по собі не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність у діях конкретної посадової особи всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі її особистої винної поведінки.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на висновках документальної перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС». Разом із тим матеріали не містять достатньої сукупності доказів, які б дозволяли поза розумним сумнівом установити, які саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 особисто утворювали порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, коли саме такі дії були вчинені та в чому полягала її вина.

Сам факт перебування особи на посаді головного бухгалтера не є достатнім для автоматичного висновку про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, а тому повинна ґрунтуватися на встановленні конкретної винної поведінки особи та причинного зв`язку між такою поведінкою і порушенням, яке їй інкримінується.

При цьому ОСОБА_1 заперечує висновки контролюючого органу, а матеріали справи свідчать про наявність спору щодо правомірності висновків перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень. За таких обставин висновки акта перевірки не можуть бути сприйняті як безумовний та достатній доказ винуватості конкретної посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип підлягає застосуванню і у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, які за своїм характером мають каральну спрямованість.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки фабули протоколу чи доповнювати обвинувачення обставинами, які органом, уповноваженим на складання протоколу, належним чином не сформульовані та не доведені, оскільки це суперечило б принципам змагальності, безсторонності суду та презумпції невинуватості.

Таким чином, досліджені матеріали не дають достатніх підстав для висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Наявні сумніви щодо фактичних обставин та особистої вини ОСОБА_1 не можуть бути усунуті припущеннями та підлягають тлумаченню на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова