Ухвала суду № 138584742, 20.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа № 404/2305/26 Провадження № 6/390/29/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження від 21.07.2021 № 66171834 в якому стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66171834, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 100265, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О. С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

На обґрунтування заяви представник зазначив, що 11.02.2020 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 220655620. 28.11.2018 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 220655620 від 11.02.2020.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено договір факторингу відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, у зв`язку з цим просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Інші заінтересовані особи (представник первісного стягувача та приватний виконавець) у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис № 100265 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 5 215,40 грн.

На підставі вказаного виконавчого документа 21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66171834.

Згідно з наданими суду документами, право грошової вимоги до боржника відступалося на підставі договорів факторингу. Відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між попереднім стягувачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

04.06.2026 у ході вирішення питання про заміну сторони за результатом пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження з`ясовано, що на той час виконавче провадженнявід 21.07.2021 № 66171834 завершене.

Для з`ясування обставин завершення цього виконавчого провадження у приватного виконавця витребувано копії його матеріалів, за результатами отримання яких з`ясовано, що виконавче провадження виконавче провадження № 66171834 12.03.2026 є завершеним, оскільки з ОСОБА_1 стягнуто борг, в повному обсязі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування зазначених процесуальних норм.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 сформульовано правові висновки, які можна узагальнити такими тезами. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено неможливість заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що воно не може бути розпочате знову, крім випадків, прямо передбачених цим Законом.

Оскільки виконавче провадження № 66171834 закінчене приватним виконавцем, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, а підстави для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і заявник про їх існування не зазначає, суд дійшов висновку про відсутність підстави для процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не позбавлене прав кредитора у матеріальних правовідносинах за укладеним договором факторингу, проте процесуальна заміна стягувача саме у виконавчому провадженні № 66171834, яке є повністю фактично виконаним та завершеним, суперечить вимогам процесуального закону з урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження від 21.07.2021 № 66171834 відмовити.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. О. Підгірська