Постанова № 138584540, 28.07.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3311/26

Провадження № 3/346/792/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП, яка надійшла від державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)», складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

22.05.2026р. о 13:50 год. під час огляду посилки, яка надійшла на адресу ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)» для засудженого ОСОБА_2 було виявлено мобільний телефон марки «Nokia RW-1136» в корпусі чорного кольору, який був прихований у пакеті із солодощами. В ході з?ясування обставин було встановлено, що посилка надійшла засудженому від ОСОБА_1 через відділення «Нової пошти» №1 з м. Бурштин. Під час надання пояснень засуджений ОСОБА_2 вказав, що попросив свою знайому ОСОБА_1 відправити йому мобільний телефон, замаскувавши його в посилці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено згідно Додатку№ 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, СІМ-карти, та ін..)

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією статті 188 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення №19, рапорт старшого інспектора групи з мобілізаційної роботи ОСОБА_3 , рапорт оперуповноваженого ОВ ОСОБА_4 , світлини із зображенням виявленого у пакеті із солодощами мобільного телефону марки Nokia» чорного кольору та світлина із зображенням ТТН на якій вказано анкетні дані відправника посилки « ОСОБА_1 , м. Бурштин, відділення «Нової пошти №1».

Також в змісті протоколу містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що на прохання свого чоловіка, заховала мобільний телефон марки «Нокіа» в посилці та відправила його аби мати змогу спілкуватися з чоловіком, так як у нього є батьки похилого віку, які часто хворіють. Про те, що мобільний телефон в установі заборонений не знала. Просить її суворо не карати.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у установах виконання покарань, інших заборонених для передачі предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів (мобільний телефон марки «Nokia RW-1136» в корпусі чорного кольору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.