Постанова № 138584528, 29.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3786/26

Провадження № 3/345/428/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника - адвокат Федоришин І.В., розглянув матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює старшим державним інспектором в ГУ ДПС в Івано-Франківській області, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

І. Хід розгляду справи та процесуальні дії у справі.

25.06.2026 на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 22.06.2026 складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП судова справа 345/3786/26.

Того ж таки дня на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судова справа 345/3787/26.

Постановою суду від 07.07.2026 справи про адміністративні правопорушення № 345/3787/26 (н/п 3/345/429/2026) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та №345/3786/26 (н/п 3/345/428/2026) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/3786/26.

30.06.2026 ОСОБА_1 прибула в приміщення суду, ознайомилась з матеріалами справи про адмінпрвопорушення і отримала копії необхідних їй матеріалів, в тому числі і копії відеофайлів, які наявні на долученому до протоколу про адмінправопорушення оптичному носії інформації. Також цього дня їй була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судове засідання 07.07.2026 було відкладено за клопотанням сторони захисту з метою надання можливості захисниці ознайомитись з матеріалами справи.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Федоришин І.В. ознайомилась з матеріалами справи в приміщенні суду 13.07.2026.

В судове засідання 15.07.2026 прибула особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, та її захисниця адвокат Федоришин І.В.

Під час цього судового засідання ОСОБА_1 висловила свою позицію і надала короткі пояснення, судом були досліджені протоколи про адмінправопорушення та долучені до них докази, а також судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисниці про фіксацію судового розгляду справи за допомогою технічних засобів у зв`язку з тим, що норми діючого КУпАП не містять положень щодо необхідності фіксації ходу судового розгляду технічними засобами, окрім того, обставини даної справи та наявні в межах даної справи джерела доказів не потребують застосування аналогії закону щодо фіксації ходу судового розгляду технічними засобами.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисниці у зв`язку з необхідністю отримання нею інформації і доказів за її адвокатським запитом із КНП «Калуська ЦРЛ».

В судове засідання 29.07.2026 ОСОБА_1 не прибула, проте, її захисниця надала письмові пояснення своєї підзахисної.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже висловила свою позицію в попередньому судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то було прийнято рішення про подальший розгляд справи без участі особи, відносно якої складено протоколи.

Також в цьому судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику і допиту в судовому засіданні двох свідків. Таке рішення мотивоване тим, що долучені до протоколів відеозаписи дають суду можливість в повній мірі встановити послідовність і повноту дій учасників справи про адмінправопорушення під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та подальше оформлення долучених до протоколів письмових матеріалів.

Щодо потерпілих осіб.

Потерпіла по епізоду ДТП, що мало місце 22.06.2026 року, ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, оскільки, вона виїхала на постійне місце проживання за межі міста Калуша. Просить притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і накласти стягнення в межах санкцій статей КУпАП.

Потерпіла по епізоду ДТП, що мало місце 20.06.2026 року, ОСОБА_3 в судове засідання не прибула з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки в електронному виді на номер телефону, вказаний самою потерпілою в її письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілих осіб, те що норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі потерпілої особи в судовому розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, судом було прийнято рішення про подальший розгляд даної справи про адмінправопрушення без участі потерпілих осіб.

ІІ. Стислий виклад позицій осіб, які брали участь у судовому провадженні.

ОСОБА_1 визнала, що в час та місці, які вказані в протоколах вона керувала транспортним засобом. Визнала, що з її вини відбулось зіткнення автомобілів 22.06.2026 в м. Калуш біля ТЦ «КУБ». Щодо ДТП, яке було 20.06.2026 в м. Калуші по вул. Винниченка, то вважає, що винним у зіткненні автомобілів є водійка автомобіля Skoda Oktavia, яка різко затормозила перед її автомобілем.

Щодо обвинувачення в керуванні транспортним засобом в стані медикаментозного сп`яніння, то вона відкинула таке звинувачення. Вважає, що такого правопорушення вона не вчиняла. Після ДТП вона була схвильована, але ознак сп`яніння в неї не було. В закладі охорони здоров`я лікар не провела повного медичного огляду на стан сп`яніння, тільки застосувала експрес-тест. Біологічний матеріал вона здала лише в одну ємність, а кров взагалі не відбирали. Просить закрити провадження в цій частині.

Захисниця адвокат Федоришин І.В. просить визнати, що медичний огляд ОСОБА_1 від 22.06.2026 року проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735. Не брати до уваги як доказ у справі Висновок щодо результатів медичного огляду від 22.06.2026 № 25, складений лікарем ОСОБА_4 , у зв`язку з його недійсністю відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та недопустимістю як доказу у розумінні статті 251 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окремо наголосила, що експрес-тест не є однозначним і достатнім для висновку про перебування особи в стані медикаментозного сп`яніння. В даному випадку обов`язково мали проводитись лабораторні дослідження, чого зроблено не було. В закладі охорони здоров`я відсутній другий комплект біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. На відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями лікаря про те, що вона перебуває в стані медикаментозного сп`яніння.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка судом досліджених доказів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, позицію захисника, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозаписи), а також докази подані стороною захисту під час судового розгляду приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 20.06.2026 р. о 12 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Винниченка біля будинку 8 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу, який ухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч на місце для паркування, через що допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Також 22.06.2026 р. о 16 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова біля будівлі № 3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 не обрала безпечного інтервалу і дистанції при заїзді на пакувальне місце, через що допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по епізоду від 20.06.2026 доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серії ЕПР1 № 698150 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП; 2) даними про розташування транспортних засобі після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП; 3) фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів Ford Escape і Skoda Oktavia, а саме в автомобіля Skoda Oktavia пошкоджене лакофарбове покриття на задньому бампері, а в автомобіля Ford Escape механічні пошкодження на передньому бампері; 4) письмовими поясненнями водійки автомобіля Skoda Oktavia ОСОБА_3 , яка пояснила, що їхала по вул. Винниченка почала здійснювати поворот і заїзд на паркувальне місце і під час цього відчула удар в задню частину авто, коли вийшла з автомобіля, то побачила позаду автомобіль Ford Escape; 5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають тим, що вона надала в судовому засіданні; 6) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів Ford Escape і Skoda Oktavia з механічними пошкодженнями, а також усні пояснення учасників ДТП, а також процес оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення.

Пункт 2.3.б ПДР зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зважаючи на напрямок руху обох транспортних засобів, які рухались в одній полосі в одному напрямку, локалізацію механічних пошкоджень на обох автомобілях, їхнє розташування на проїжджій частині після зіткнення, проходжу до висновку, що саме водійка автомобіля Ford Escape - ОСОБА_1 порушили вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР, через що і відбулось зіткнення автомобілів.

Дії водійки автомобіля Skoda Oktavia не мають причинно-наслідкового зв`язку із наслідками ДТП.

Поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по епізоду від 22.06.2026 р. доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700083 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП; 2) даними про розташування транспортних засобі після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП; 3) фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів Ford Escape і Suzuki Vitara; 4) письмовими поясненнями водійки автомобіля Suzuki Vitara - ОСОБА_2 ; 5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; 6) відеозаписом, на якому зафіксовано як рухається автомобіль Ford Escape і в`їжджає в припаркований на автомобіль Suzuki Vitara. Надалі на місці події відбувається спілкування працівників поліції з учасниками ДТП. ОСОБА_1 не заперечує, що керувала автомобілем і допустила зіткнення з припаркованим автомобілем.

Пункт 13.1 зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цих вимог ПДР ОСОБА_1 не дотрималась, через що і відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, а саме, що вона офіційно працевлаштована, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, а саме, що внаслідок зіткнень транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження і з боку ОСОБА_1 не було грубих порушень вимог ПДР. Тому їй слід обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушниці і запобіганню вчинення нею нових правопорушень в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 № 700155 зазначено, що 22.06.2026 р. о 16 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова 3 водійка ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетною до ДТП перебувала в стані медикаментозного сп`яніння, що підтверджується висновком Калуської ЦРЛ № 15 від 22.06.2026, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

На підтвердження цього обвинувачення працівниками поліції до протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення від 22.06.2026 р. на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18, який складено 22.06.2026 о 18 год. 00 хв. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» ОСОБА_5 ; оптичні носії інформації з відеозаписами.

Стороною захисту під час судового розгляду надано засвідчені копії документів, які були отримані на адвокатський запит від керівництва КНП "Калуська ЦРЛ": лист за підписом генерального директора КНП "Калуська ЦРЛ"; диплом спеціаліста ОСОБА_4 ; сертифікат № 4143 лікаря-спеціаліста ОСОБА_4 ; посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_5 ; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; декларацію відповідності; акт медичного огляду № 15 від 22.06.2026.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою такого дослідження у відповідності до п. 7 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з вимогами п. 14 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п. 21 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медичних працівників при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі це зафіксовано і на долученому до протоколу відеозаписі, медичними працівниками КНП «Калуська ЦРЛ», всупереч вимогам п.п. 6, 7, 8, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне (підтверджуюче) дослідження відібраного у водія зразка біологічного матеріалу сечі не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять видів наркотиків, який не замінює собою лабораторні дослідження, а видає лише попередні результати, які в свою чергу зобов`язують провести підтверджуюче дослідження.

Як вбачається із засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані "медикаментозного" сп`яніння зроблено на підставі зовнішнього огляду особи та обстеження за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wond 110. Проте, цей акт не містить результатів лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу (відповідні розділи не заповнені).

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Згідно п.10 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований медичним працівником КНП «Калуська ЦРЛ» за допомогою вище зазначеного швидкого тесту. Другого комплекту зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у КНП "Калуьска ЦРЛ" нема.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського від 22.06.2026 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету КНП «Калуська ЦРЛ»» та листом за підписом генерального директора КНП "Калуська ЦРЛ" від 21.07.2026 № 1586.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан медикаментозного сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п. 21 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок № 18 від 22.06.2026 (а.с. 9) не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище описане, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих і однозначних доказів того, що водій ОСОБА_1 22.06.2026 в м. Калуш по вул. Ринкова керував транспортним засобом в стані "медикаментозного" сп`яніння.

Оскільки, норми діючого КУпАП не передбачають можливості виправдання особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, то в даному випадку провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ