Ухвала суду № 138584372, 29.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/947/26

Провадження №6/195/532/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Однак, 27 липня 2026 року представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Сарана А.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у цивільній справі за позовом «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у зв`язку з відсутністю предмета спору у порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст.ст. 128- 130 ЦПК України, на зареєстровану адресу місця проживання якої було надіслано судову повістку та ухвалу про відкриття провадження, однак конверт повернувся до суду без вручення.

Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади».

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звернувшись з позовом до суду позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5940 грн., сплачений по справі судовий збір в сумі 2662,40 грн., та витрати пов`язані з надсиланням позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 116,58 грн.

У своєму клопотанні представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», Сарана А.О., посилається на відсутність предмета предмета спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами на даній стадії судового процесу, про що представник позивача заявив у своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Сарани Артура Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна