Ухвала суду № 138583991, 29.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 липня 2026 року Справа № 520/27288/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі 520/27288/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 18.07.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 18.07.2025 та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026р. апеляційну скаргу відповідача на рішення від 02.02.2026р. повернуто скаржнику.

Рушення від 02.02.2026р. набрало законної сили 02.04.2026 р.

09.07.2026р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 520/27288/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №520/27288/25 разом із документами, що підтверджують його виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2026р. прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/27288/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на заяву в порядку ст.382 КАС України та докази на їх підтвердження.

На виконання вимог вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 надано письмові пояснення та відповідні докази.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі 520/27288/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянута заява ОСОБА_1 від 18.07.2025, за результатом розгляду вказаної заяви відповідачем встановлено наступне.

На підставі наявних даних внесених відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних запасу та резервістів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 30.04.2009 року.

Згідно даних обліково-алфавітної книги призовників 1992 року народження громадянина ОСОБА_1 визнано обмежено придатним за гр.І ст.62в наказом №24 від 06.02.2009 року.

Наказом МО України №402 від 2008 року (зі змінами) саме за ст.37-а ч.б пЗ передбачено виключення з військового обліку військовозобов`язаних.

Для підтвердження статусу непридатного до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Вам необхідно оформити направлення на проходження медичного огляду в електронному застосунку «Резерв+».

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду пояснень вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.07.2025 та повідомлено позивача, що для підтвердження статусу непридатного до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів йому необхідно оформити направлення на проходження медичного огляду в електронному застосунку «Резерв+».

Отже, фактично відповідь № 11247 від 14.07.2026 року є тотожною попереднім відповідям відповідача.

Суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі 520/27288/25, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача повторно розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 18.07.2025 та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення.

При цьому, суд враховує, що фактично відповідачем заява ОСОБА_1 від 18.07.2025 по суті не розглянута, ним не оцінювалось наявність або відсутність підстави для внесення таких змін, а також надані на їх підтвердження документи та відповідно відповідь не місять відмови або задоволення заяви позивача про внесення змін.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі 520/27288/25 відповідачем не виконано.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно положень частин 2, 3 та 6 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тридцятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 520/27288/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Рубан В.В.