Ухвала суду № 138583870, 29.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 року Справа № 480/5558/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України Краснопільська селищна рада в особі виконавчого комітету Краснопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України Краснопільська селищна рада в особі виконавчого комітету Краснопільської селищної ради в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради від 19.09.2025 № 271.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 24.09.2025 № 312 «Про затвердження рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради (далі - Комісія) від 19.09.2025 № 271».

3. Зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради повторно розглянути заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-28.08.2025-235751 від 28.08.2025 та прийняти рішення про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону АБО документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2662,40грн.

На виконання вимог вказаної ухвали та у встановлений у ній строк позивач усунула недоліки позову, зокрема, подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40грн.

Також позивач подала заяву, в якій вказала, що у тексті позову допустила технічну описку, у зв`язку з чим просила вважати за правильний другий абзац на сторінці 11 позовної заяви в такій редакції: «Виходячи з вищенаведеного при прийнятті оскаржуваного рішення і при його затвердженні були відсутні правові підстави для відмови позивачу в компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з посиланням на виявлення факту недостовірності даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт, адже у заяві позивача про отримання компенсації за знищене майно не наведено жодних недостовірних відомостей, зокрема, щодо факту знищення об`єкта нерухомості.»

Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач серед іншого, оскаржує правомірність прийняття рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради від 19.09.2025 № 271 та рішення Виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 24.09.2025 № 312 «Про затвердження рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради від 19.09.2025 № 271».

Своєю чергою, з цим позовом до суду позивач звернулася лише 15.07.2026, тобто понад шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, для звернення з позовом до суду.

Заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду, а також доказів на підтвердження того, що позивач не могла звернутись за захистом порушених прав раніше, до суду надано не було.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.2 ст.121 КАС України, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.07.2025 на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, та зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

Керуючись ст. 118, 121, 122, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.07.2025, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, та зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко