Ухвала суду № 138583446, 29.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8403/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів, виклик свідків та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

про визнання протиправними та скасування акту, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, у якій з урахуванням зави про зміну предмету позову, просить:

визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку (смерті) за формою НВ-2 щодо ОСОБА_2 , складений 22.01.2026 комісією, призначеною наказом командира Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

№ 48/нагд від 18.01.2026, та затверджений командиром Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

22.01.2026;

визнати протиправними та скасувати пункти 1 і 2 наказу командира Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

№ 71/нод від 22.01.2026 «Про підсумки проведення розслідування смерті військовослужбовця», якими службове розслідування визнано закінченим та смерть ОСОБА_2 визнано такою, що не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;

зобов`язати Військову частину:

- оформити із зазначенням фактичної дати оформлення та причин пропуску встановленого строку повідомлення за формою НВ-1 про випадок із ОСОБА_2 і направити його безпосередньому командиру (начальнику) за підпорядкованістю, Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері, Військовій службі правопорядку у Збройних Силах України та відповідному військовому органу нагляду чи контролю;- передати безпосередньому органу військового управління вищого рівня повний комплект матеріалів щодо події 13.01.2026, госпіталізації та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , включно з матеріалами розслідування за наказом № 48/нагд і перевірки за наказом № 39 від 15.01.2026, для вирішення ним питання про призначення спеціальної комісії відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції № 332;

- після призначення спеціальної комісії надати їй усі наявні службові, медичні та інші матеріали, забезпечити можливість одержання пояснень від відповідних посадових осіб і військовослужбовців та належні умови для роботи комісії;

- якщо за висновком спеціальної комісії смерть буде визнано пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, протягом доби скласти й подати на затвердження командиру Військової частини

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

акт за формою НВ-3 відповідно до абзацу третього пункту 4 розділу III Інструкції № 332.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

03.07.2026 представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.07.2026 заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

28.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, виклик свідків та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому просить:

- витребувати докази, перелічені в розділах 1-3 цього клопотання, встановивши адресатам строк для їх подання безпосередньо до суду та направлення копій учасникам справи;

- зобов`язати Військову частину надати повне найменування та реквізити безпосереднього органу військового управління вищого рівня і документи про підпорядкування станом на 13-22.01.2026;

- призначити розгляд справи № 440/8403/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- викликати та допитати трьох свідків, зазначених у розділі 4 цього клопотання, зобов`язавши відповідача надати необхідні службові контактні дані;

- альтернативно, якщо суд дійде висновку, що обсяг доказів, необхідність допиту свідків і можливого призначення експертизи не відповідають природі спрощеного провадження, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- визнати поважними наведені причини подання клопотання після позову та, якщо суд вважатиме відповідний строк пропущеним, поновити його;

- після надходження витребуваних доказів установити позивачу окремий строк для подання додаткових пояснень;

- у разі повторного неподання Військовою частиною витребуваних доказів без поважних причин застосувати передбачені частинами восьмою - дев`ятою статті 80 КАС України процесуальні наслідки.

Вирішуючи питання про призначення розгляду справи № 440/8403/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку предметом позову є визнання протиправними та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку (смерті) за формою НВ-2 щодо ОСОБА_2 ; пунктів 1 і 2 наказу командира Військової частини №71/нод від 22.01.2026 «Про підсумки проведення розслідування смерті військовослужбовця».

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами спрощеного позовного провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та/або за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи представника позивача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заява прелдставника позивача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи.

Про існування будь-яких обставин, які можуть бути встановлені виключно у судовому засіданні, представник позивача не повідомив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та/або за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання ( ч. 2 статті 65 КАС України).

В силу ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. (ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Водночас суд не вбачає підстав для виклику свідків на даній стадії розгляду справи, оскільки обставини, які представник позивача зазначає в якості підстав для виклику свідка можуть бути підтверджені матеріалами справи. Окрім того, враховуючи те, що судовий розгляд справи вирішено здійснювати без виклику сторін, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про виклик свідків належить залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин 1 - 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку (смерті) за формою НВ-2 щодо ОСОБА_2 ; пунктів 1 і 2 наказу командира Військової частини №71/нод від 22.01.2026 «Про підсумки проведення розслідування смерті військовослужбовця».

Таким чином, предмет доказування у цій справі передбачає необхідність перевірки обґрунтованості твердження відповідача, що нещасний випадок (смерть) рядового ОСОБА_2 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби.

В даному випадку, ознайомившись наведеними стороною позивача мотивами для витребування доказів, судом встановлено, що інформація КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», КП «Полтавське обласне патологоанатомічне бюро Полтавської обласної ради», Лубенського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, про витребування якої клопоче представник позивача, не має суттєвого значення для розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, згідно матеріалів справи відповідач не заперечує того, що для надання допомоги ОСОБА_2 була викликана карета швидкої допомоги та його було госпіталізовано; при огляді на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, тощо.

Обставини госпіталізації ОСОБА_2 до лікарні, його лікування та причини смерті, проведення паталогоанатомічного розтину, повідомлення органів поліції та ДБР та прийняті за результатами розгляду повідомлень рішення, безпосередньо не стосується предмету спору, в межах даної справи не є спірними, а відтак й не потребують доказування.

Щодо витребування від відповідача відомостей про повне найменування, код ЄДРПОУ, поштову й електронну адресу безпосереднього органу військового управління вищого рівня, якому станом на 13 22.01.2026 була підпорядкована Військова частина, а також копії документів, що підтверджують таке підпорядкування, склад осіб на локації зберігання техніки у м. Пирятин, листи-запити та відповіді Військової частини щодо одержання висновку судово медичної експертизи, постанови ВЛК про причинний зв`язок, матеріалів ЄО № 412 і процесуального рішення у кримінальному провадженні, а також листування з безпосереднім вищим командуванням про призначення спеціальної комісії, записи про артеріальний тиск, призначення, видачу та прийом антигіпертензивних і інших лікарських засобів у період з 24.12.2025 до 13.01.2026, документи про технічний стан кунга ГАЗ-66 і груби та вентиляцію, то вказана інформація безпосередньо не стосується предмету спору, в межах даної справи не є спірною.

Водночас суд зауважує, що ухвалою суду від 06.07.2026 судом витребувано від відповідача належним чином завірені матеріали службового розслідування.

Військовою частиною надано до відзиву на позовну заяву матеріали призначеної ним службової перевірки щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , включно з висновком, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших опитаних осіб, усіма додатками й рішеннями за результатами перевірки.

Підстави для повторного їх витребування судом відсутні.

Таким чином, обставини на доведення яких позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в цій частині, не є спірними в межах даної адміністративної справи, безпосередньо не стосується предмету спору, позаяк відповідач даних обставин не заперечував.

Відтак, на думку суду, представник позивача помилково просить суд про витребування доказів на підтвердження тих обставин, які сторонами не заперечуються або не стосуються предмету доказування, а отже, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України не потребують доказуванню.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 12, 80, 94, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та/або за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про виклик свідків - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Військової частини належним чином засвідчені копії письмових доказів:

- наказу №39 від 15.01.2026;

- повідомлення про нещасний випадок за формою НВ-1, рапортів, повідомлень щодо стосується нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 13.01.2026 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх реєстрацію та направлення за підпорядкованістю;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо посадових обов`язків ОСОБА_2 , виконання ним бойових або службових завдань на момент настання нещасного випадку, допуск до робіт, звільнення від фізичних навантажень (накази, розпорядження, добовий наказ, графіки чергувань, розпорядок дня, журнали приймання-здавання чергування, табелі, тощо);

- відомості з документальним підтвердженням щодо звернення ОСОБА_2 до медичного пункту, первинного медичного огляду після прибуття 24.12.2025 до військової частини;

- протоколу огляду місця події, схема та фотознімки, які пункт 6 розділу III Інструкції № 332 відносить до матеріалів спеціального розслідування; якщо вони не складалися письмове підтвердження із зазначенням причин.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані письмові докази надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва