Ухвала суду № 138583358, 28.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11832/22

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Представником позивача подано до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону провадження - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) у справі № 420/11832/22.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що станом на сьогоднішній день рішення не виконано з об`єктивних причин, а саме після набрання рішенням законної сили відбулися зміни у суб`єктному складі сторін, а саме: Позивач більше не знаходиться на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013), так як переведений до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385). Вказана обставина підтверджується Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.09.2025 року за вих. № 1800- 0202-8/37972. Так, згідно вказаного листа зазначено «перевірки електронної бази даних отримувачів пенсій в Сумській області повідомляємо, що гр. ОСОБА_1 як отримувач пенсії у головному управлінні не перебуває». Таким чином, враховуючи наведене, відповідач Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області вибув із правовідносин, щодо яких ухвалене судове рішення, а його правонаступником є Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) .

В судове засідання, призначене на 06.07.2026 на 10:45 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі позивачу не видавався.

Представником позивача надано до суду лист Головного управління ПФУ в Сумській області від 23.09.2025 року №1800-0202-8/37972, зміст якого полягає у такому:

«За результатами розгляду Вашого адвокатського запиту, як представника Поповича В.І., та перевірки електронної бази даних отримувачів пенсій в Сумській області повідомляємо, що гр. Попович В.І. як отримувач пенсії у головному управлінні не перебуває, відповідно, надати запитувану Вами інформацію немає можливості.».

Даний лист не містить жодної інформації щодо того, що припинення Головним управлінням ПФУ в Сумській області своїх повноважень. При цьому, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що Головне управління ПФУ в Одеській області є правонаступником в даних правовідносинах.

Таким чином, у спірних правовідносинах суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у справі Головне управління ПФУ в Сумській області на Головне управління ПФУ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 55, 205, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Марин П.П.