Ухвала суду № 138583039, 21.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11417/25

Провадження № 1-кп/202/854/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження за № 12025042120000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монголія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел на підроблення документа - медичного свідоцтва про народження N? 147 від 04.03.2022 року, з метою його подальшого використання для отримання свідоцтва про народження неіснуючої дитини, з метою безперешкодного перетинання державного кордону України у період воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи вищевказаний кримінально протиправний умисел, достовірно знаючи, що співучасник злочину, невстановлена досудовим розслідуванням особа, має можливість виготовити підроблене медичне свідоцтво про народження N? 147 від 04.03.2022 року, звернувся з проханням до зазначеній особи виготовити підроблене медичне свідоцтво про народження N? 147 від 04.03.2022 року, на ім?я його дружини ОСОБА_7 , для подальшого отримання свідоцтва про народження не існуючої дитини з метю перетину державного кордону України у період воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво про народження № 147 від 04.03.2022 року, у якому зазначалось, що 01 березня 2022 року 09 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , народила хлопчика вагою 3450 грамів, що не відповідає дійсності.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в пособництві в підробленні документа, який видається підприємством яке має право видавати такі документи і надає права з метою використання його підроблювачем, кваліфікуються за ст. 27 ч. 5, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою отримання свідоцтва про народження неіснуючої дитини для подальшого безперешкодного перетинання державного кордону України у період воєнного стану прибув до Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), розташованого за адресою місто Дніпро, проспект Слобожанський, 14, де достовірно знаючи, що медичне свідоцтво про народження N? 147 від 04.03.2022 року є підробленим у якому вказувалось, що 01 березня 2024 року у 09 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , народила хлопчика вагою 3450 грамів, що не відповідає дійсності, діючи умисно, використовував зазначений свідомо підроблений документ, надавши його співробітникам Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на підставі чого було видано свідоцтво про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_1 .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві в підробленні документа, який видається підприємством яке має право видавати такі документи і надає права з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа, що кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження відповідно до ст.49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором підтримано заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що строки давності притягнення обвинуваченої до відповідальності у даному кримінальному провадженні, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на даний час закінчилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав та просив його задовольнити за вказаних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, частиною другою даної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

У відповідності до санкції ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб?єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут- караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідності до санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за використання завідомо підроблених документів, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а тому дане кримінальне правопорушення є проступком.

Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження на час розгляду даного клопотання в суді сплинув, та на даний момент пройшло більше п`яти років відведеного законодавцем строку на притягнення особи до відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.358 КК України, що є підставою для застосування положень п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту ст. ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Разом з тим суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у його добровільності, та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 314-318, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12025042120000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1