Ухвала суду № 138582860, 27.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5396/25

Провадження № 2-п/210/31/26

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

за участі:

представника заявника Колісниченко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що про заочне рішення від 18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 17.03.2026, коли отримав його копію в суді.

З вимогами позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» відповідач ОСОБА_1 . Не згоден з наступних підстав.

В ніч з 17.03.2021 на 18.03.2021 невідомі особи викрали з картки ОСОБА_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» грошові кошти в сумі 41000,00 грн. та оформили на ім`я ОСОБА_1 кілька кредитних договорів, в тому числі і кредитний договір № 0651-2442 від 17.03.2021 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Кредитний договір з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на суму 4200,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 було оформлено шляхом подання заявки на сайті в мережі Інтернет.

Вказаний кредитний договір було оформлено невідомими особами, які викрали в ОСОБА_1 номер мобільного телефону та скористались даними його картки АТ «Перший український міжнародний банк».

Згоду на укладення кредитного договору ОСОБА_1 не надавав, будь-які заявки в мережі Інтернет не оформлював, грошові кошти в кредит фактично не отримував.

Оскільки відносно ОСОБА_1 було скоєний злочин, за вищенаведеними фактами він звернувся до правоохоронних органів, а саме: 18.03.2021 за вказаними фактами до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину (ЄО №4205).

Дізнавшись про укладення кредитних договорів 19.03.2021 повторно звернувся до поліції, де первісна заява була доповнена.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12021046710000080 було зареєстровано 19.04.2021.

Але до теперішнього часу органами поліції особи злочинців, які викрали грошові кошти ОСОБА_1 , не були встановлені. ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладення кредитного договору №0651-2442 від 17.03.2021 з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та отримання ним грошових коштів.

В якості підтвердження факту надання кредиту позивач надав довідку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту.

Але вказана довідка не підтверджує факт надання кредитних коштів ОСОБА_1 відповідно до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В зв`язку з цим вважаю, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені без встановлення вказаних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі.

Тому, представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/5396/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованості за Кредитним договором№2651-2442 від 17.03.2021 року у розмірі 12600,00 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Колісниченко Є.Ю. підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2025 року по справі №210/5396/25 скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 28 липня 2026 року о 12:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко