Ухвала суду № 138582466, 29.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

29 липня 2026 р. № 400/11433/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/11433/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, зокрема зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розрахунку до 100000 грн на місяць пропорційно часу перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії та перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 14.06.2022 по 01.10.2022 включно.

Рішення набрало законної сили 19.08.2024, на виконання якого 09.09.2024 судом видано виконавчі листи.

23.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 16.01.2026 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/11433/23 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 400/11433/23.

27.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/11433/23 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

27.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача у порядку статті 378 КАС України, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу його прийняття, про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту та про зобов`язання відповідача подати звіт до суду у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

28.07.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 0720.06.2024 у справі № 400/11433/23, в якому він повідомив про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, установленої Постановою № 168, в загальному розмірі 135562,32 гривні.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з Розрахунком додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з пораненням із захистом Батьківщини на виконання на виконання судового рішення у справі 400/11433/23 позивачу нараховано додаткову винагороду, установлену Постановою № 168, у сумі 100 тис. грн за період з 03.12.2022 по 22.01.2023 та з 24.01.2023 по 22.02.2023 в загальному розмірі до виплати 137626,72 гривні. Відповідно до Платіжної інструкції від 23.04.2026 № 1289 на банківський рахунок позивача перераховано кошти в сумі 135562,32 гривні.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 28.07.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/11433/23, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі № 400/11433/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук