Ухвала суду № 138582443, 28.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2026 р. № 400/5384/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі №400/5384/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область здійснити з 01.04.2025 перерахунок та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили з 05.05.2025 року.

19.08.2025 видано виконавчі листи по справі №400/5384/25.

08.10.2025 року позивач подав до суду клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення суду від 03.07.2025 по справі №400/5384/25.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року зобов`язано відповідача подати звіт.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду від 03.07.2025 по справі №400/5384/25.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року скасувано та ухвалено нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року - відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №400/5384/25 в частині виплати позивачу перерахованої пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року.

Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 26.01.2026 року змінено спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі №400/5384/25 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) здійснити з 01.04.2025 перерахунок та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2025 по 31.10.2025, в сумі 8258,06 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року встановлено новий строк для подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення.

20.04.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 03.12.2025 року було подано звіт про виконання рішення суду. У поданому відповідачем звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі № 400/5384/25 позивачу виплачено - 5741, 94 грн. Таким чином, залишок невиплачених коштів складав 8258, 06 грн. (14 000,00 грн. - 5741,94 грн.).

Ухвалою суду від 23.04.2026 року встановлено новий строк для подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення.

18.05.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було подано звіт про виконання рішення суду. У поданому відповідачем звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі № 400/5384/25 позивачу виплачено - 5741, 94 грн. Таким чином, залишок невиплачених коштів складав 8258, 06 грн. (14 000,00 грн. - 5741,94 грн.).

Частиною 2 ст.382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 11 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Аналіз вказаних приписів дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість, виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем, суб`єктом владних повноважень, доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, вжито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення суду залишається не виконаним відповідачем в частині виплати позивачу пенсії, а тому в силу положень ч.11 ст.382-3 КАС України вбачається за можливе встановити новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів і об`єктивно не має можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Щодо заяви про відвід судді, то у її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Встановити новий строк для подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі №400/5384/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У задоволенні заяви про відвід судді, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар