Ухвала суду № 138582439, 28.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2026 рокусправа № 380/14453/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради щодо неприйняття заходів контролю за будівництвом на вул. Урожайна, 2, зумовлену формальним застосуванням Постанови КМУ №303;

- зобов`язати Відповідача:

1) провести позапланову перевірку за будівництвом на АДРЕСА_1 ;

2) вжити заходів реагування, передбачених законодавством (зупинення робіт, припис, звернення до суду про усунення порушень).

Ухвалою від 17 липня 2026 року залишено позовну заяву без руху для подання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду) та документа про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачі є юридично необізнаними особами, які ніколи раніше не брали участі в судових процесах. Після отримання формальної відмови Інспекції у липні 2025 року тривалий час намагалися захистити свої права в адміністративному порядку: неодноразово зверталися до Інспекції, Львівської міської ради та Міністерства розвитку громад та територій. Вказують, що добросовісно очікували реагування контролюючого органу, оскільки комісія відповідача ще 03.06.2025 року підтвердила порушення. Лише після тривалої бездіяльності змушені звернутися до суду. Вважають, що наявне в даній справі тривале адміністративне листування та сподівання на вирішення питання без суду є поважною причиною (аналогічна практика ВС), юридична необізнаність осіб в сукупності з іншими обставинами також враховується судом при оцінці сумлінності поведінки позивачів.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради щодо неприйняття заходів контролю за будівництвом на вул. Урожайна, 2, зумовлену формальним застосуванням Постанови КМУ №303 та зобов`язати відповідача провести позапланову перевірку за будівництвом на вул. Урожайна, 2 у місті Львові та вжити заходів реагування, передбачених законодавством (зупинення робіт, припис, звернення до суду про усунення порушень).

Позивачі обґрунтовують свої вимоги триваючою бездіяльністю відповідача щодо реагування на факти самочинного будівництва на сусідній земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Урожайна, 2.

Суддею встановлено, що згідно листа № 0006-вих від 07.08.2025 позивачів повідомлено про позицію відповідача, а саме проінформовано про відсутність підстав проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва.

Таким чином, з моменту, коли позивачі дізналися про позицію контролюючого органу, яка, на їх переконання, порушує їхні права, до моменту звернення з цим позовом до суду минуло більше шести місяців.

Покликання позивачів про наявність тривалої бездіяльності відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки причини щодо невчинення конкретних дій у даній справі офіційно повідомлено у листі № 0006-вих від 07.08.2025. У вказаному листі чітко роз`яснено об`єктивні чинники, які унеможливлювали вчинення відповідних дій на той момент.

Тому відсутня триваюча, на думку позивача, бездіяльність відповідача та відсутні будь-які докази того, що відповідач мав би вчиняти якісь дії після такої відмови та відсутності нових зверненеть позивачів.

Крім того, докази повторних звернень позивачів у справі відсутні.

Отже, спірні правовідносини виникли та відомі позивачам з серпня 2025 року.

Разом з тим, вперше до суду позивачі звернувся лише у липні 2026 року.

Невжиття позивачами активних дій протягом майже року свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

Позивачі жодним чином не позбавлені права на нове звернення до відповідача щодо неприйняття заходів контролю за будівництвом, а у випадку відмови - на звернення до суду для оскарження такої відмови.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні заяви позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяКоморний Олександр Ігорович