Ухвала суду № 138582396, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/1184/24

У Х В А Л А

з питань відводу

29 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Брильовського Р.М. від розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. перебуває заява представника позивача подана в порядку статті 383 КАС України у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача Райзман О.Я. 21.07.2026 (вх. №64328) подано заяву про відвід судді Брильовського Р.М. від розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, у справі №380/1184/24.

Заява про відвід судді обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді, а тому, покликаючись на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, вважає, що суддя Брильовський Р.М. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу.

Зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №380/1184/24, яке набрало законної сили 05.03.2025, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зобов`язано здійснити з 26.10.2021 перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із встановленням підвищення за пізніший вихід на пенсію та компенсацією втрати частини доходів. Однак, понад п`ять з половиною років судове рішення про призначення та перерахунок пенсії досі належним чином не виконано.

Дев`ять заяв позивача, поданих у межах судового контролю за виконанням рішення суду (29.03.2025, 11.04.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, 03.12.2025, 14.02.2026, 28.02.2026, 10.03.2026 та 13.05.2026), не призвели до відновлення порушеного права. Постановлені за результатами їх розгляду судові рішення не містили належної оцінки та мотивів прийняття або відхилення доводів сторін, у зв`язку з чим були оскаржені до Вищої ради правосуддя та Державного бюро розслідувань.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 28.07.2026 у справі №380/1184/24 заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М. визначено головуючу суддю Хому О.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на значно скорочені строки розгляду заяви про відвід судді, визначені нормами статті 40 КАС України, суд не вбачає підстав для розгляду заяви представника позивача Райзмана О.Я. про відвід судді Брильовського Р.М. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Брильовського Р.М., суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи на підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Брильовського Р.М., суд доходить висновку, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Брильовського Р.М. у розгляді заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України у справі №380/1184/24, відповідно до статті 36 КАС України.

Заявник вважає, що суддя Брильовський Р.М. не може продовжувати брати участь у розгляді даної справи, оскільки ним вже здійснювалась оцінка правомірності дій відповідача по виконанню судового рішення, та, на думку заявника, така оцінка була невмотивована, а дев`ять звернень позивача до суду в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі не призвели до відновлення порушеного права.

Даючи оцінку доводам заявника щодо підстав відводу судді Брильовського Р.М., суд звертає увагу на те, що обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість наведені у заяві про відвід обставини є оціночними і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалами з питань судового контролю, що в силу вимог частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших об`єктивних обставин заявником в заяві не наведено.

Суд зазначає, що у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Брильовського Р.М. у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Брильовського Р.М. щодо розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Хома О.П.