Рішення № 138582387, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 рокусправа № 380/13966/26Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 25.06.2026 ВП №79758195.

В обґрунтування позову вказано, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/16144/24 від 29.05.2025 зобов`язувало його укласти охоронний договір лише на частину пам`ятки архітектури, яка перебуває у його власності. Проте в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець помилково вказав обов`язок укласти договір на весь об`єкт в цілому. Крім того, позивач стверджує, що неодноразово письмово звертався до Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА з метою укладення договору, надаючи наявні документи. Укладення договору виявилось неможливим з об`єктивних, не залежних від позивача причин - через відсутність у Департаменту та виконавчого комітету облікової документації на пам`ятку (паспорта об`єкта, акта технічного стану тощо). Згідно з офіційною відповіддю Стрийської міської ради від 07.04.2026, кошти на виготовлення цієї документації виділені лише в межах Програми на 2026 рік, і відповідний договір міськрадою тільки має бути укладений. Позивач наголошує, що він не ухиляється від виконання рішення суду, подав заяву про відстрочення його виконання, а державний виконавець перед накладенням штрафу не з`ясував наявність поважних причин невиконання рішення.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України та витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №79758195.

Ухвалою суду від 10.07.2026 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача подав відзив на позовну, в якому позовні вимоги заперечує повністю. Зазначає, що 08.12.2025 згідно заяви Стрийської окружної прокуратури та виконавчого листа №380/16144/24 виданого 30.10.2025 Львівським окружним адміністративним судом про: зобов`язати власника квартири ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, буд. 18, кв. 114, м. Львів 79008, код ЄДРПОУ 38557581) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 у відповідності ст.3,4,24,25,26,27,63 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Н. Дидик було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79758195 та надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не було отримано, що підтверджується поверненням у відділ рекомендованої кореспонденції за даними поштового трекінгу №8240000350567. Допущена описка в резолютивній частині постави від 08.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79758195 не була перешкодою до виконання даного рішення. 27.04.2026 старшим державним виконавцем Дидик Н.І. керуючись статтями 8, 18 Закону України Про виконавче провадження, пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, внесено зміни (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість Резолютивна частина: Зобов`язати власника квартири ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, буд. 18, кв. 114, м. Львів 79008, код ЄДРПОУ 38557581) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 зазначити Резолютивна частина: Зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 Про затвердження Порядку укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи її частини. Відповідач стверджує, що позивач умисно затягує час, ігнорував виклики та вимоги державного виконавця від 08.06.2026 щодо надання підтвердження виконання рішення. Крім того, за твердженням відповідача, 24.06.2026 від стягувача (Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації) надійшов лист про те, що заяви від ОСОБА_1 про укладення охоронного договору не надходили. Оскільки рішення суду у встановлений строк не виконано без поважних причин, державний виконавець діяв на підставі закону, винісши спірну постанову про штраф від 25.06.2026. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/16144/24 позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (вул. Шевченка, буд. 89, м. Стрий, Львівська область, 82400, код ЄДРПОУ 02910031) в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, буд. 18, кв. 114, м. Львів 79008, код ЄДРПОУ 38557581) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю. Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, буд. 18, кв. 114, м. Львів 79008, код ЄДРПОУ 38557581) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №380/16144/24 та позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б.Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини.

30.10.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/16144/24, в якому вказано боржника: ОСОБА_1 , стягувач: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, про: Зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини

Постановою старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.12.2025 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №380/16144/24 виданого 30.10.2025 Львівським окружним адміністративним судом ВП №79758195. В постанові вказано зміст виконавчого документу: Зобов`язати власника квартири ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б.Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2021

24.04.2026 начальником Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук О. П. керуючись вимогами статті 74 Закону України Про виконавче провадження та вимогами розділу ХІІ Інструкції з примусового виконання рішень було проведено перевірку виконавчого провадження 75798195 та зобов`язано старшого державного виконавця винести постанову про зміни (доповнення) реквізитів виконавчого документа та привести у відповідність резолютивну частину відповідно до виконавчого листа №380/16144/24 від 30.10.2025 виданого Львівським окружним адміністративним судом

27.04.2026 старшим державним виконавцем Дидик Н.І. керуючись статтями 8, 18 Закону України Про виконавче провадження, пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, внесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: Зобов`язати власника квартири ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (вул. Винниченка, буд.18, кв.114, м. Львів 79008, код ЄДРПОУ 38557581) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення - житловий будинок, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001. зазначити Резолютивна частина: Зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку, ІІ пол. ХІХ ст. по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини.

ОСОБА_1 не погодився з постановою про відкриття виконавчого провадження, від 08.12.2025 ВП№79758195 оскаржив таку до суду.

03.06.2026 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/4566/26 прийнято рішення про відмову в позові ОСОБА_1

08.06.2026 старшим державним виконавцем боржнику надіслано вимогу надати підтвердження з виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №79758195, однак вимогу не було виконано.

08.06.2026 старшим державним виконавцем надіслано вимогу стягувачу Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації , про встановлення виконання рішення суду боржником, оскільки боржник у відділ не звертався та не повідомив про виконання.

24.06.2026 відповідачу надійшов лист на виконання вимоги Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації у Львівській області про те що заяв від ОСОБА_1 про укладення охоронного договору не надходили від так договір не укладено.

25.06.2026 відповідач виніс постанову ВП №79758195, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн, за невиконання виконавчого листа від 30.10.2025 №380/16144/24. Відповідно до вказаної постанови, у визначений термін боржником рішення суду не виконано та повторно надано 10-ти денний строк для виконання в якій попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, направлено боржникові, дану постанову надіслано боржнику ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 25.06.2026 №79758195, звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (тут у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження тяк завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. п.1, 16 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом абзацу 1 ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктами 1 та 6 ч. 5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац 1 ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 25.06.2025 винесена саме з огляду на висновки державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі про невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2025 у справі №380/16144/24, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №380/16144/24, виданого 30.10.2025 Львівським окружним адміністративним судом.

Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на ОСОБА_1 рішенням суду у справі №380/16144/24 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - житлового будинку ІІ половини ХІХ століття по вул. Б. Хмельницького, 25 у м. Стрию Львівської області, що перебуває у його власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини.

Позивач стверджує, на відсутність облікової документації та паспорта об`єкта культурної спадщини як на поважну причину невиконання судового рішення.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки рішення, яке набрало законної сили ще 29.05.2025, чітко покладає обов`язок саме на ОСОБА_1 укласти охоронний договір. Боржник повинен був виявити максимальну активність та ініціативу, спрямовану на виконання судового рішення, зокрема звернутися безпосередньо до уповноваженого органу із офіційним проектом договору чи заявою встановленого зразка.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження та листа Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА від 24.06.2026 вбачається, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови офіційних заяв чи належним чином оформлених документів від ОСОБА_1 з метою безпосереднього підписання договору до Департаменту не надходило, що свідчить про пасивну поведінку боржника.

Факт подання позивачем заяви про відстрочення виконання судового рішення від 02.07.2026 також не доводить поважності причин невиконання на момент винесення постанови про штраф (25.06.2026), оскільки вказана заява була подана вже після фіксації правопорушення та застосування санкції виконавцем.

Таким чином, станом на 25.06.2026 рішення суду боржником виконано не було, доказів існування непереборних та незалежних від його волі обставин, що перешкоджали укладенню договору протягом більше ніж року з дня набрання рішенням законної сили, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна