Ухвала суду № 138582358, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/22940/24

У Х В А Л А

з питань відводу

29 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

28.07.2025 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив у справі №380/22940/24 рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнив частково; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.03.2024 №134550016415 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 період проходження військових зборів з 01.07.1976 до 31.08.1976, відповідно до архівної довідки Національного Університету "Львівська політехніка" від 08.02.2024 №69-43-104; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду наданих в мотивувальній частині судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

05.05.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №380/22940/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишив без задоволення; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №380/22940/24 в частині відмови у зарахуванні заробітної плати в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки скасував та ухвалив в цій частині постанову, якою позов задовольнив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати заробітну плату в Республіці Білорусь за 1990-1995 роки; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 380/22940/24 залишив без змін; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

17.06.2026 Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі №380/22940/24, якою заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнив; виправив описку в рішенні суду від 28.07.2025 у справі №380/22940/24 шляхом виключення як помилково зазначеного "по батькові" ОСОБА_1 ".

01.07.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу в справі №380/22940/24, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №380/22940/24 задовольнив; виправив описку, допущену в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №380/22940/24, шляхом виключення з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови по батькові позивача " ОСОБА_3 "; у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 380/22940/24 правильними вважати повне ім`я позивача " ОСОБА_4 ".

Ухвалою від 23.07.2026 Львівський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026; встановив судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №380/22940/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі №380/22940/24; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до 23.08.2026 подати звіт про виконання цього рішення суду.

24.07.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи по суті суддею Мричко Н.І. було допущено очевидне упереджене ставлення на користь відповідача. Позивач вважає, що суддя фактично проігнорувала та приховала факт очевидної підробки заяви/документів, поданих представниками Пенсійного фонду, що містяться в матеріалах справи. Упередженість та неправомірність дій судді, на думку ОСОБА_1, підтверджується тим, що рішення суду під головуванням судді Мричко Н.І. повністю скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, здійснення судового контролю за виконанням рішення тією самою суддею, яка раніше покривала правопорушення боржника та виносила неправосудне рішення на його користь, створює прямий конфлікт інтересів та унеможливлює об`єктивний нагляд за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мричко Н.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 27.07.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Мричко Н.І., 27.07.2026 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу позивач вказує на обставини, які не передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України та не підтвердженні жодними доказами.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи суд приходить до висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/22940/24. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мричко Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

В даному випадку позивач не навів обґрунтованих аргументів, які б свідчили про наявність сумнівів в безсторонності судді Мричко Н.І. під час розгляду цієї справи. Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться лише до висловлення позиції позивача про незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. від розгляду адміністративної справи №380/22940/24 є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/22940/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан