Ухвала суду № 138582355, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/517/25

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

29 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі №380/517/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зокрема:

- визнано протиправними дії Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення щодо надання неповної інформації на запит №ВСП001/01/12/24-8 від 01.12.2024 року,

- зобов`язано Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення надати повну, точну та достовірну запитувану інформацію, викладену у запиті №ВСП001/01/012/24-8 від 01.12.2024 року, як інформацію, що становить суспільний інтерес, без стягнення плати за друк та копіювання документів;

- у задоволенні решти вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2271 грн.

06.11.2025 року на виконання зазначеної постанови Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/517/25 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2271 грн, у якому боржником зазначено Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення.

14.07.2026 року оригінал виконавчого листа №380/517/25 від 06.11.2025 року скеровано заявником до Державної казначейської служби України для виконання.

Листом Державної казначейської служби України від 22.07.2026 року №5-11-11/18808 виконавчий лист №380/517/25 повернуто заявнику без виконання. У обґрунтування повернення Державна казначейська служба України зазначила, що згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування боржника, а згідно з п.5 ч.1 ст.4 цього Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. При цьому боржником у виконавчому листі №380/517/25 зазначено Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, тоді як відповідно до резолютивної частини виконавчого листа стягнення судового збору у розмірі 2271 грн підлягає з Державного бюджету України. З огляду на викладене Державна казначейська служба України повернула оригінал виконавчого листа як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та роз`яснила заявнику право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

У зв`язку з наведеним заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа №380/517/25, та надати належний виконавчий лист для стягнення судового збору. До заяви заявником долучено оригінал виконавчого листа №380/517/25 від 06.11.2025 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом установлено, що резолютивною частиною постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №380/517/25 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2271 грн. Такий висновок апеляційний суд мотивував тим, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на підставі п.18 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому за умови часткового задоволення позову сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України, а не за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради.

Разом з тим при оформленні виконавчого листа №380/517/25 від 06.11.2025 року боржником зазначено Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення. Зазначена невідповідність є помилкою, допущеною при оформленні виконавчого листа, яка не змінює змісту та суті судового рішення, однак перешкоджає його виконанню, що підтверджується поверненням виконавчого листа Державною казначейською службою України без виконання.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №380/517/25 від 06.11.2025 року, шляхом зазначення боржника відповідно до резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №380/517/25.

Щодо вимоги заявника про видачу належного виконавчого листа суд зазначає, що ст.374 КАС України передбачає усунення недоліків виданого виконавчого документа шляхом виправлення допущеної при його оформленні або видачі помилки, яке здійснюється постановленням відповідної ухвали суду, а не шляхом видачі нового виконавчого документа. За таких обставин вимога про видачу нового виконавчого листа є похідною від вимоги про виправлення помилки, а її самостійне задоволення чинним процесуальним законом не передбачено, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

З огляду на викладене, заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №380/517/25, виданого Львівським окружним адміністративним судом 06.11.2025 року на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №380/517/25, зазначивши, що стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн на користь ОСОБА_1 здійснюється з Державного бюджету України.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.