Рішення № 138582058, 29.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ справа №640/4230/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 10.01.2022 №2-Д, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 21.01.2022 №3-Д, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України з 21 січня 2022 року з відповідним записом про поновлення у трудовій книжці;

стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2022 до дня ухвалення судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 замінено назву Державної служби морського та річкового транспорту України на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в адміністративній справі № 640/4230/22.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних наказів.

Відповідачем до суду подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

На підставі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу проходження державної служби Управління персоналу Павленко Л.О. від 03.12.2021 №8650/406.2/17-21 та відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.12.2021 №583 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » у період з 06.12.2021 по 30.12.2021 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби морського та річкового транспорту України здійснено дисциплінарне провадження стосовно начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

За результатами вказаного дисциплінарного провадження наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 10.01.2022 №2-Д притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді зауваження за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Підстава: пункт 6 частини другої статті 65, пункт 1 частини першої та частина друга статті 66, частина перша статті 77 Закону України «Про державну службу», подання Комісії від 30.12.2021 № 39/М/21, дисциплінарна справа ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі службових записок в.о. начальника Управління запобігання та виявлення корупції Денисової О. від 08.11.2021 №7872/407.1/17-21 та від 02.12.2021 №8556/407.1/17-21 та відповідно до наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.12.2021 №584 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та від 31.12.2021 №634 «Про продовження строку дисциплінарного провадження порушеного стосовно ОСОБА_1 » у період з 06.12.2021 по 10.01.2022 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби морського та річкового транспорту України здійснено дисциплінарне провадження стосовно начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

За результатами вказаного дисциплінарного провадження наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 21.01.2022 №3-Д звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Підстава: пункт 7 частини другої статті 65, частина п`ята статті 66, частина перша статті 77, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», подання Комісії від 10.01.2022 №5/М/22, дисциплінарна справа ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи протиправними накази відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон України №889-VIII).

За приписами ст. 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апарату (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частинами першою - третьою статті 5 Закону №889-VIII встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №889-VIII особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Відповідно до положень статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону №889- VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття тішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є, зокрема: 1) порушення Присяги державного службовця; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та інше.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

За правилами частини п`ятої статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.11.2021 року № 509 «Про проведення перевірки готовності підприємств морського транспорту до роботи в осінньо-зимовий період та період льодової кампанії 2021-2022 років» та від 10.11.2021 року № 525 «Про проведення перевірки готовності підприємств морського транспорту до роботи в осінньо-зимовий період та період льодової кампанії 2021-2022 років» (зі змінами), з метою проведення перевірки готовності територіальних управлінь, служб капітанів портів та підприємств у сфері управління Морської адміністрації до роботи в осінньо-зимовий період та період льодової кампанії 2021 -2022 років, видано накази Морської адміністрації від 02.11.2011 № 56-ВД «Про відрядження», від 11.11.2011 № 65-ВД «Про відрядження» та від 19.11.2011 № 71 -ВД «Про відрядження».

Відповідно до наказу від 02.11.2011 № 56-ВД начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_1 відряджено з 02.11.2021 по 26.11.2021 за маршрутом: м. Київ - м. Херсон - м. Миколаїв - м. Білгород-Дністровськ - м. Вилкове - м. Ізмаїл - м. Рені - м. Одеса - м. Київ.

Відповідно до наказу від 11.11.2011 № 65-ВД ОСОБА_1 відряджено: 18.11.2021 по 30.11.2021 за маршрутом: м. Київ - м. Миколаїв - м. Київ.

Відповідно до наказу від 19.11.2011 № 71-ВД ОСОБА_1 відряджено з 21.11.2021 по 03.12.2021 за маршрутом: м. Київ - м. Миколаїв - м. Київ.

Про вказані відрядження ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсиланню копії наказу на офіційну електронну адресу Верхньодніпровською міжрегіонального управління (dnipro.up_divizion@marad.gov.ua) та на його офіційну робочу адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність відбути у відрядження наявні в матеріалах дисциплінарної справи.

Крім того, факт обізнаності з цими наказами було підтверджено ОСОБА_1 під час засідання Комісії.

Працівниками Державної служби морського та річкового транспорту України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19.11.2021 здійснено виїзд до Верхньодніпровського міжрегіонального управлінні Державної служби морського та річкового транспорту України за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, будинок 12, з метою відібрати пояснення у ОСОБА_1 щодо невиконання наказу Морської адміністрації № 65-ВД «Про відрядження», відповідно до якого ОСОБА_1 відряджено з 18 листопада по 30 листопада 2021 року до міста Миколаєва.

Проте з 8 год. 00 хв. до 8 год. 30 хв. начальник Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за адресою місто Київ, вулиця Електриків, будинок 12, про що складено відповідний Акт, який наявний в матеріалах дисциплінарної справи.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений Правилами внутрішнього службового розпорядку Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженими конференцією державних службовців Державної служби морського та річкового транспорту України та введених в дію наказом Державної служби морського та річкового транспорту Україна від 26.11.2018 № 147 «Про введення в дію Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби морського за річкового транспорту» (зі змінами) режим робочого дня.

Також, на робочих місцях були відсутні усі працівника Верхньодніпровського міжрегіонального управління, місцем роботи яких визначено адресу: місто Київ, вулиця Електриків, будинок 12.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про Верхньодніпровське міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженого наказом Морської адміністрації від 24.05.2021 № 267, начальник Управління, державні службовці та працівника Управління повинні дотримуватись правил внутрішнього службового та трудового розпорядку.

Недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, відповідно до Закону України «Про державну службу» є видом дисциплінарного проступку та підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність керівника Верхньодніпровського міжрегіонального управлінь Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 та підпорядкованих працівників на робочому місці свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , неефективну організацію роботи Управління в цілому.

Як стверджує відповідач, ні до порушення дисциплінарного провадження, ні під час здійснення дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 не надав пояснень, щодо місця перебування працівників ввіреного йому структурного підрозділу.

Недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а також невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органі з державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до Закону України «Про державну службу» є видами дисциплінарних проступків та підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право, зокрема на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб та чітке визначення посадових обов`язків.

Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У свою чергу, дисциплінарний проступок - це протиправна винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно - правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, за результатами здійснення дисциплінарного провадження Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини другої статті 65 Закону України, а саме: недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а тому з урахуванням характеру та тяжкості дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , його ставлення до виконання посадових обов`язків, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Разом з тим у позовній заяві позивач стверджує, що він з 19.11.2021 по 26.11.2021 перебував на лікарняному, про що надано до матеріалів справи роздруківки листків непрацездатності через його особистий кабінет на вебпорталі Пенсійного фонду.

Разом з тим, як стверджує відповідач та підтверджується матеріалами справи позивач не повідомляв роботодавця про перебування його на лікарняному. Крім того, відповідач вказує, що під час засідання дисциплінарної комісії позивачем не було повідомлено про перебування його на лікарняному.

Пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України визначає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З вказаної норми випливає, що працівник зобов`язаний повідомити роботодавця про підстави відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

У даному випадку, що не заперечується учасниками справи, позивачем не було повідомлено відповідача про підстави відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, у тому числі перебування його на лікарняному.

Таким чином, відповідачем правомірно прийнято наказ від 10.01.2022 №2-Д, яким ОСОБА_1 за порушення пункт 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (недотримання правил внутрішнього службового розпорядку), притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 21.01.2022 №3-Д, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, на підставі службових записок в.о. начальника Управління запобігання та виявлення корупції Денисової О. від 08.11.2021 №7872/407.1/17-21 та від 02.12.2021 №8556/407.1/17-21 та відповідно до наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.12.2021 №584 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та від 31.12.2021 №634 «Про продовження строку дисциплінарного провадження порушеного стосовно ОСОБА_1 » у період з 06.12.2021 по 10.01.2022 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Державної служби морського та річкового транспорту України здійснено дисциплінарне провадження стосовно начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

За результатами вказаного дисциплінарного провадження наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 21.01.2022 №3-Д звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Підстава: пункт 7 частини другої статті 65, частина п`ята статті 66, частина перша статті 77, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», подання Комісії від 10.01.2022 №5/М/22, дисциплінарна справа ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи встановлено, що Дисциплінарною комісією встановлено, що до Морської адміністрації надійшов лист Державної регуляторної служби України від 24.09.2021 № 6764/0/20-21 щодо розгляду скарги ТОВ «Марін Стайл».

В скарзі ТОВ «Марін Стайл» зазначено відомості щодо можливого порушення законодавства службовими особами територіального відділення Державної служби морського та річкового транспорту України під час здійснення перевірки дотримання стану безпечної експлуатації бази, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 3.

Окремим дорученням Голови Державної служби морського та річкового транспорту України В. Кіндратіва від 03.11.2021 № 236/407.1/13-21 доручено працівникам Морської адміністрації здійснити перевірку за фактами викладеними у зверненні ТОВ «Марін Стайл» та щодо законності дій працівників Верхньодніпровського міжрегіонального управління (далі - Управління) під час проведення заходів державного нагляду (контролю) за поточний період 2021 року.

На виконання окремого доручення Голови Державної служби морського та річкового транспорту України В. Кіндратіва від 03.11.2021 № 236/407.1/13-21 працівниками Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 здійснено виїзд до Верхньодніпровського міжрегіонального управління за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12. На їх прохання надати пояснення щодо фактів викладених у зверненні ТОВ «Марін Стайл» щодо законності дій працівників Верхньодніпровського міжрегіонального управління, ОСОБА_1 відмовився надати відповідні пояснення та матеріали перевірки вказаного суб`єкта господарювання.

Дисциплінарною комісією, з письмових пояснень, що надані ОСОБА_1 на запит в межах дисциплінарного провадження встановлено, що виїзд працівників Верхньодніпровського міжрегіонального управління за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 3, відбувся після отримання на службовий телефон оперативного чергового інформації, щодо загрози життю та здоров`ю громадян з боку суб`єкта господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що працівники Управління ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на виконання вимог пункту 2.7 Інструкції про огляд баз для стоянки маломірних (малих) суден, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 16.07.2004 № 641, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.07.2004 за № 914/9513, здійснено оперативний контроль з метою перевірки дотримання стану безпечної експлуатації бази та охорони довкілля, дотримання випускного режиму, вимог СУБ та Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, наявності обладнання рятувального поста і готовності чергового рятувального судна. Водночас, провести оперативний контроль та перевірить документи щодо експлуатації бази 03.08.2021 не вдалося.

На виконання окремого доручення Голови Державної служби морського те річкового транспорту України від 03.11.2021 № 236/407.1/13-21 начальником Управління ОСОБА_1 направлено службову записку та копії документів щодо перевірки ТОВ «Оріяна клуб» від 08.11.2021 № 7840/33/17-21.

Дисциплінарною комісією також було досліджено пояснення, що надані заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) те безпеки судноплавства - начальником відділу державного нагляду на морському та річковому транспорті ОСОБА_13., який повідомив, що начальник Управління ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ОСОБА_13 та директора Департаменту державного нагляду (контролю) та безпеки судноплавства ОСОБА_14 та про те, що ними направлені листи до Вишгородської міської раді та державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

За інформацією ОСОБА_1 працівниками Управління визначено місце розташування суб`єкта господарювання, який забезпечує утримання маломірний: (малих) суден та який утримує і використовує спеціально обладнані для цього гідротехнічні споруди та природні берегові об`єкти, а також факт відсутності його реєстрації у якості бази стоянки маломірних (малих) суден.

Водночас працівниками Управління не встановлено назву і власника цього суб`єкта господарювання, чи визначено у нього статутний напрям діяльності і надання послуг з безпечного утримання маломірних (малих) суден, а також чи мають спеціально обладнані гідротехнічні споруди та природні берегові об`єкти, які він утримує і використовує для цього відповідні свідоцтва Регістрі судноплавства України та інші документи, передбачені підпунктом 2.2 пункту 2 Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден, затверджених наказом Міністерством транспорту України від 16.07.2004 № 642, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2004 за № 915/9514.

Відповідно до підпункту 4.1 Правил після реєстрації в Судновій книзі України кожне маломірне (мале) судно приписується до конкретної бази, однак не встановлено які саме судна перебувають на зазначеній стоянці та чи відповідають вони чинним вимогам з безпеки судноплавства щодо придатності до плавання та чи безпечно утримуються у місці стоянки та чи виконано вимогу щодо їх припису до бази.

При цьому, відповідно до правил плавання маломірними (малими) суднами на водних об`єктах судноводії зобов`язані на вимогу працівників Управління зупинити судно і пред`явити їм суднові документи, відповідне свідоцтво (диплом) на право керування маломірним (малим) судном та надати можливість його огляду.

Сформувавши перелік суден, розташованих на стоянці, під час таких оглядів працівники Управління повинні були вжити заходів щодо виконання зазначеними суднами вимог правил щодо реєстрації суден на базі стоянки, яка внесена до відповідного реєстру.

Разом з тим, жодних доказів щодо вжиття ОСОБА_1 дій, передбачених законодавством, дисциплінарній комісії не надано.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 як начальником Управління, не забезпечено здійснення заходів контролю і нагляду за додержанням правил користування засобами річкового транспорту, охорони порядку і безпеки руху на річковому транспорті, а також за додержанням правил щодо забезпечення безпеки експлуатації річкових суден на внутрішніх водних шляхах України, а також не застосовувались заходи адміністративного впливу, які передбачені законодавством.

З огляду на вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, під час здійснення перевірки дотримання стану безпечної експлуатації бази, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 3, зокрема заходів контролю і нагляду за додержанням правил користування засобами річкового транспорту, охорони порядку і безпеки руху на річковому транспорті, а також за додержанням правил щодо забезпечення безпеки експлуатації річкових суден на внутрішніх водних шляхах України, а також ОСОБА_1 не застосовувались заходи адміністративного впливу, які передбачені законодавством щодо суб`єкта господарювання.

Разом з тим, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , як начальником Управління було направлено лист державному підприємству (Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» від 13.09.2021 №94/33-4-11/21.

Зі службових записок від 08.11.2021 та від 02.12.2021 вбачається, що даний лист підготовлено ОСОБА_1 за власним підписом на бланку Державної служби морського та річкового транспорту України з використанням державної символіки (герба).

Дисциплінарною комісією направлено запит про надання відомостей в межах здійснення дисциплінарного провадження від 30.12.2021 №41/м/21 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» з проханням надати лист Управління від 13.09.2021 № 94/33-4-11/21.

На виконання запиту від 30.12.2021 №41/м/21 Державне підприємство «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» надано лист Управління від 13.09.2021 № 94/33-4-11/21.

Дисциплінарною комісією встановлено, що на даному листі Управління від 13.09.2021 № 94/33-4-11/21 вгорі по центру розміщено державну символіку, а саме герб України.

Згідно з Положенням про Державну службу морського та річкового транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 (далі - Положення), Морська адміністрація у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпункту 33 пункту 11 Положення, Голова Морської адміністрації дає в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату Морської адміністрації, її територіальних органів доручення.

Морська адміністрація здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, в тому числі, через Верхньодніпровське міжрегіональне управління.

Відповідно до Положення про Верхньодніпровське міжрегіональна управління, Управління організовує свою діяльність для вирішення покладених на нього завдань в межах м. Києва, Київської, Чернігівської, Черкаської, Вінницької, Житомирської та Сумської областей.

Відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорт у України від 07.09.2021 № 454 «Про внесення змін до Положення про Верхньодніпровське міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України» Управління є структурним підрозділом Державної служби морського та річкового транспорту України, начальник Управління немає права підпису, та Управління не має права на розроблення та затвердження власного бланку для листування.

Статтею 20 Конституції України встановлено, що державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України.

Постановою Верховної Ради України від 19.02.1992 № 2137-ХП «Про Державний герб України» затверджено тризуб як малий герб України.

Даною постановою встановлено, що зображення Державного герба України помішується на печатках органів державної влади і державного управлінні, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампа, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба.

Отже, направлення листа до Державного підприємства «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» начальником Управління ОСОБА_1 за власним підписом з використанням бланку Державної служби морського та річкового транспорту України містить склад дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державну службу», а саме, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні державним службовцем такого вчинку (в тому числі прийняття рішення, видання наказу, розпорядження чи доручення тощо) як виходять за межі наданих йому повноважень.

Дисциплінарною комісією зазначено, що ні до порушення дисциплінарною провадження, ні під час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 не надав пояснень щодо підстав використання зображення герба та самостійного створення бланка Морської адміністрації.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 7 частини другої статті 65 Закону України, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виражене у підготовці бланку з використанням зображення герба.

Обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність державного службовця, є вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, що застосоване до нього відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 10.01.2022 № 2-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» за прогул без поважних причин.

ОСОБА_1 не реалізоване право, передбачене статтею 75 Закону України «Про державну службу» щодо надання державним службовцем письмового пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Інші доводи позивача, які зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , його ставлення до виконання посадових обов`язків, відповідачем правомірно прийнято наказ від 21.01.2022 №3-Д, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.

У зв`язку із тим, що судом визнано правомірним наказ від 21.01.2022 №3-Д, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, не можуть бути задоволеними і позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.