Ухвала суду № 138581940, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

28 липня 2026 року м. Київ № 320/56071/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « Оберіг » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Калініченка Олексія Михайловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню суду, що набрало законної сили 29.06.2025, станом на день подання заяви, відповідно до витягу з системи Резерв+ позивач досі перебуває на військовому обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 задоволено частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від02.09.2025 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після її реєстрації у встановленому законом порядку, відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 28.04.2026, передана судді Шевченко А.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2026 адміністративну справу № 320/56071/24 прийнято до провадження.

Призначено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду.

Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти днів із дати отримання копії ухвали подати до суду пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/56071/24, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Станом на день винесення ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних документів на виконання вимог ухвали від 29.04.2026, або інших пояснень чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву із усіма доданими матеріалами, судом встановлено таке.

Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.

Так, Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); «обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання» (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019).

Крім того, в Рішенні від 01.03.2023 №2-р (II)/2023 Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.

Для належного та своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах суд повинен здійснювати контроль за їх виконанням, про що детально зазначено в розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України, у якому визначено повноваження адміністративного суду з питань контролю за виконанням судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюється законність дій суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний виконати рішення суду, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку такого суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи під час вчинення дій (прийняття відповідних рішень) на виконання рішення суду. Брак визначених на законодавчому рівні належних і дієвих національних юридичних механізмів, які засновані на основних засадах судочинства й здатні забезпечити судовий захист, поновлення порушених прав і свобод кожної особи, може призвести до невиконання державою позитивного обов`язку виконати судове рішення (як невіддільного складника права кожного на судовий захист) з огляду на ускладнення або унеможливлення такого процесу, обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, чим спричинить порушення права особи на доступ до суду, знівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 відповідач був зобов`язаний внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Водночас, станом на день розгляду вказаної заяви, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Отже судом встановлено, що на стадії розгляду питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про виконання рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль у цій справі та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, з метою встановлення факту виконання відповідачем судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, на те, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку із цим суд зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 381-1 - 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/56071/24 протягом 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Шевченко А.В.