Ухвала суду № 138581873, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2026 року № 320/29558/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до ТОВ УКРТАРА ПЛЮС про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ТОВ УКРТАРА ПЛЮС про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у якому просить суд:

-Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ УКРТАРА ПЛЮС (код ЄДРПОУ: 01884254), а саме 1 954 390,90 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас додані до позовної заяви копії документів (реєстри/таблиці) не дають можливості встановити їх зміст та обставини, які вони підтверджують, зокрема щодо вжиття контролюючим органом заходів зі стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Із наданих копій неможливо встановити, до яких банківських установ були направлені платіжні інструкції, результати їх виконання чи повернення без виконання, а також інші обставини, що свідчать про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду:

- копії документів, що підтверджують направлення платіжних інструкцій (інкасових доручень) до банківських установ;

-документи, що підтверджують результати виконання таких платіжних інструкцій (повідомлення банків про виконання, часткове виконання або повернення без виконання із зазначенням причин);

-документи банківських установ (за наявності ), які підтверджують відсутність або недостатність коштів на рахунках відповідача для погашення податкового боргу.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до ТОВ УКРТАРА ПЛЮС про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяви вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.