Ухвала суду № 138581783, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2026 року Київ Справа № 320/9138/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи: 44104032, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка 15/1) № 89334000701 від 11.12.2025 р. за формою «Р» з Додатком до ППР форми «Р».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявленого недоліку шляхом надання доказу сплати судового збору за подання цього позову у розмірі 26 624 грн 00 коп.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано клопотання, у якому просив відстрочити сплату судового збору за подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 89334000701 від 11.12.2025 р. за формою «Р» з Додатком до ППР форми «Р».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» про відстрочення сплати судового збору відмовив та продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 представником позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надано до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Недоліки позовної зави усунено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

01.06.2026 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем правами на звернення до суду із даним позовом, долучив докази.

15.06.2026 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду із доказами.

06.07.2026 представником відповідача подано заперечення на заперечення позивача.

08.07.2026, в ході проведення підготовчих дій, за участю представника позивача Багдасарової Г.М., представник відповідача Коперсак М.С., судом поставлено на вирішення заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, встановлено позиції сторін, за відсутності заперечень останніх, судом ухвалено на місці завершити розгляд клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду суд враховує та зазначає наступне.

Представник відповідача в поданій заяві наполягає на зловживанні позивачем права на звернення до суду із даним позовом, вказує, що позивачем було подано через підсистему "Електронний суд" два ідентичні позови, справи по яким зареєстровані за №№ 320/9137/26 (підписана КЕП 12:23) та 320/9138/26 (підписана КЕП о 11:18). У вказаних справах позивач просив відстрочити сплату судового збору.

Зазначає, що у справі №320/9137/26 ухвалою суду від 29.04.2026 позов було повернуто позивачу у зв`язку із тим, що вбачаються ознаки здійснення позивачем маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом поступового подання ідентичних позовних заяв та їх подальшого відкликання з метою обрання конкретного судді для розгляду цієї справи, що, у свою чергу, є ознакою зловживання процесуальними правами.

Також вказує, що подана платіжна інструкція у справі у даній справі є доказом зловживання процесуальними правами оскільки в призначенні платежу міститься відмітка про сплату судового збору у справі №320/9137/26.

Представник відповідача вказує також про відсутність належних доказів на підтвердження факту технічного збою або відключення електроенергії саме в момент подання позовних заяв до суду таких, як довідки провайдера, акти, службові записки тощо. Посилання на сайт bezsvitla.com.ua не є належним доказом у розумінні процесуального закону, оскільки не підтверджує безпосереднього впливу зазначених обставин на роботу підсистеми «Електронний суд». Враховуючи КЕП у справах, вважає, що у позивача було достатньо часу щоб усвідомити подання двох ідентичних позовів, але позивач не вчинив жодних дій щодо відкликання однієї із них, а навпаки підтримував провадження в кожній зі справ.

Представник позивача зазначив, що позови були подані директором товариства Радіоновим Д.І., який не має юридичної освіти та навичок роботи в підсистемі Електронного суду. Покликаючись на https://bezsvitla.com.ua/kyiv/vul-velyka-zhytomyrska/grafik-na-2026-02-27 вказує на екстрені вимикання світла, які відбувались під час завантаження позовної заяви з додатками 27.02.2026. Завантаження відомостей про учасників справи відбувалось о 10:20, змісту позовної заяви та додатків розпочато о 10:45, останній з переліку додатків завантажено о 10:57, підписання КЕП о 11:18, що вбачається з відомостей руху картки справи №320/9138/26. Однак через відключення електроенергії стався збій в програмі, були відсутні відомості про доставку позовної заяви до суду, повернуто на першу сторінку оформлення позову для подачі до суду. Відповідно директором було заново заповнено відомості та формування подання позову 27.02.2026 приблизно о 11:20, завантаження додатків відбулось з 11:29 до 12:09, підписання КЕП о 12:23, що відображається у відомостях руху картки справи №320/9137/26.

Представник вказує, що дії директора свідчать саме про намір реалізувати своє право на звернення до суду.

Зауважує, що у двох справах позивачем не було сплачено судовий збір, обидві позовні заяви були залишені без руху з підстав не сплати судового збору та позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позивач не мав на меті здійснювати маніпуляцію автоматизованою системою, не здійснював вибіркові дії у справах, прагнув відстрочити сплату судового збору через скрутне фінансове становище.

Вказує, що у справі №320/9137/26 позов було повернуто, а у справі №320/9138/26 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Зауважив, що до супровідного листа щодо усунення недоліків по справі №320/9138/26 було додано Повідомлення щодо зміни призначення платежу, де вірним вважається призначення платежу сплата судового збору справа №320/9138/26. Платіжна інструкція №224 зі сплати судового збору в розмірі 26624,00 гривень не ви користувались при розгляді будь-якої іншої справи. Крім того, таке право зміни призначення платежу належить платнику та передбачене Законом України «Про платіжні послуги» та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Постанова НБУ №163).

Судом встановлено, що в провадженні суду перебували справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №89334000701 від 11.12.2025 за формою «Р» з Додатком до ПНР форми «Р».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №320/9138/26 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 00 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №320/9138/26 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку шляхом надання доказу сплати судового збору за подання цього позову у розмірі 26 624 грн 00 коп.

На виконання вказаних ухвал суду позивачем були подані клопотання, у яких просив відстрочити сплату судового збору за подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 89334000701 від 11.12.2025 за формою «Р» з Додатком до ППР форми «Р».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №320/9138/26 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» про відстрочення сплати судового збору, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №320/9138/26 на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №320/9137/26 судом встановлено, що позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано ідентичний позов, адресований до того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, з чого вбачаються ознаки здійснення позивачем маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом поступового подання ідентичних позовних заяв та їх подальшого відкликання з метою обрання конкретного судді для розгляду цієї справи, що, у свою чергу, є ознакою зловживання процесуальними правами, у зв`язку із чим позов повернуто позивачу.

У справі № 320/9138/26 представником позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 23.04.2026 надано до суду заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору №224 від 22.04.2026 та Повідомлення щодо зміни призначення платежу, де вірним вважається призначення платежу сплата судового збору справа №320/9138/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі №320/9138/26 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За приписами статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд враховує, що позови подавались директором ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" одним днем 27.02.2026 у часовому проміжку (справа №320/9138/26) з 10:20 до 10:57, КЕП 11:18 та (справа №320/9137/26) з 11:20 по 12:09, КЕП 12:23, що також не заперечується сторонами. Реєстрація позову, який має КЕП 12:23 має присвоєний номер №320/9137/26 та зареєстровано судом 02.03.2026 15:34, а позов з КЕП 11:18, тобто раніше підписаний, зареєстрований судом 02.03.2026 15:36 має наступний присвоєний порядковий номер 320/9138/26. Встановлене судом не свідчить про маніпулювання позивачем автоматизованою системою суду, вбачається намір позивача скористатись своїм правом на подання позову через підсистему.

Покликання позивача на https://bezsvitla.com.ua/kyiv/vul-velyka-zhytomyrska/grafik-na-2026-02-27 як на обставину повторного подання позову у зв`язку із екстреним вимкненням світла, що стало наслідком збою роботи підсистеми "Електронний суд", підтверджує заявлені представником позивача обставини але не є достатніми доказами на підтвердження технічного збою в роботі підсистеми суду, проте належать до врахування судом.

Залишення позовів без руху, подання позивачем клопотань про відстрочення сплати судового збору та подання платіжної інструкції із Повідомленням щодо зміни призначення платежу, зокрема щодо сплати судового збору у відповідній справі, не свідчить про вибірковий підхід позивача до справ, враховуючи ухвалу суду у справі №320/9137/26 якою не було розглянуто клопотання про відстрочення, повернуто позов позивачу.

Суд зазначає, що може визнати зловживанням процесуальними правами конкретні дії учасників справи, що свідчать про невиконання процесуальних обов`язків. При цьому, кваліфікація тих чи інших дій як зловживання правами здійснюється судом з огляду на обставини справи та, з урахуванням мети, яку переслідував учасник справи.

Перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини другої статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності.

Аналіз доводів представника відповідача, дає підстави для висновку, що їх зміст фактично зводиться до критичної оцінки процесуальної поведінки іншого учасника справи у контексті реалізації ним права на звернення до суду. Водночас сама по собі незгода сторони з реалізацією процесуальних прав іншим учасником провадження не може розглядатися як самостійна та достатня підстава для висновку про неправомірність відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України. Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо зловживання процесуальними правами, маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями представником відповідача не наведено.

Оскільки, факт зловживання процесуальними правами представником відповідача не доведено, а судом - не встановлено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 44, 45, 173, 180, 181, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/9138/26 - відмовити.

Продовжити проведення підготовчих дій у справі.

Призначити підготовче засідання на 21 вересня 2026 року об 11:20 год.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Войтович І. І.