Ухвала суду № 138581749, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа 160/32141/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32141/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання ОСОБА_1 довідки про вартість неотриманого речового майна та невиплати при звільнені компенсації за неотримане речове майно, невиплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022 та 2023 роки.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-підготувати та надати ОСОБА_1 довідку (за формою встановленою Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №178 від 16.03.2016 року) про вартість неотриманого речового майна за період проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.05.2023 року по 15.06.2023 року та на підставі такої довідки здійснити нарахування та виплату компенсації за неотримане речове майно.

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 28 днів (14 днів за 2022 рік та 14 днів за 2023 рік), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 та в цій частині прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виплати ОСОБА_1 встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/32141/23 набрало законної сили 10.10.2024 року.

Виконавчий лист по справі направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти про отримання - 18.04.2025 року.

13 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року у справі № 160/32141/23 за позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання.

22 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024, за зверненням позивача від 26.08.2025 №Ю/34/2444 ІНФОРМАЦІЯ_4 10.09.2025 року було виготовлено довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з 1.05.2023 по 15.06.2023 року. Відповідно до довідки ОСОБА_1 було нараховано і виплачене: графа 17 «компенсація за невикористану відпустку (в т.ч. як УБД) - 19 907, 30»; у графі 18 «вихідна допомога у разі звільнення 12 797, 55». За повторним зверненням позивача від 15.07.2026 №1329/2834 ІНФОРМАЦІЯ_4 , листом від 17.07.2026 №360/11/159, надіслано довідку від 17.07.2026 р. № 22 про вартість речового майна, що належить до видачі солдату запасу ОСОБА_1 , з нульовим рахунком. 21.07.2026 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення було надіслано довідку від 17.07.2026 р. № 22 про вартість речового майна, що належить до видачі солдату запасу ОСОБА_1 , з нульовим рахунком. Враховуючи, що територіальним центром судове рішення від 09.02.2024 року та від 10.10.2025 року по справі № 160/32141/23 виконано, право ОСОБА_1 поновлено, відповідач вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю над виконанням рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 13.07.2026 року заява про встановлення судового контролю по справі №160/32141/23 передана до розгляду судді Тулянцевої І.В.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що оскільки ст. 382 КАС України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи те, розгляд цієї справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32141/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Заява буде розглядатися одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32141/23 та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року по справі №160/32141/23 в частині виплатити ОСОБА_1 встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №460 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення (копію платіжної інструкції про перерахування коштів), з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева