Ухвала суду № 138581464, 29.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3046/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії від 16.04.2026, як таке, що прийняте з порушенням конституційних принципів визначених ст.8 Конституції України та скасовує право про перерахунок пенсії встановлене актом індивідуальної дії від 19.03.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ у розмірі 90% від суми місячного заробітку. Київською обласною прокуратурою 04.03.2026р. позивачу видано довідку №21ф-43 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, який становить 91962,50 грн. За результатами розгляду заяви позивача від 11.03.2026р. про перерахунок пенсії на підставі вище вказаної довідки, Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області рішенням від 16.04.2026р. №932300136716 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що, у січні 2026 року для визначення базовогорозміруу посадового окладу судді, посадового окладу прокурора окружної прокуратури застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не є підставою для перерарахунку пенсії. Позивач не погоджується з таким рішенням та діями відповідача і вважає, що рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу за вислугу років на підставі довідки Київської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 04.03.2026р. №21ф-43 підлягає скасуванню, а відповідача повинно бути зобов`язано провести перерахунок за рішенням суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження безх повідомлення (виклику) сторін.

21 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

02 червня 2026 року до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026 року, надійшли заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви. Відповідно до такої позивач уточнив прохальну частину позовної заяви та виклав її у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 16.04.2026 року №93230013671 про відмову у перерахунку пенсії.

2. Визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними прийняття рішення від 16.04.2026 року №93230013671 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти рішення про перерахунок пенсії на підставі довідки №21ф-43 від 04.03.2026, з метою повного відновлення порушеного права.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року продовжено судовий розгляд з урахуванням уточненої позовної заяви.

03 червня 2026 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії від 16.04.2026, як таке, що прийняте з порушенням конституційних принципів визначених ст.8 Конституції України та скасовує право про перерахунок пенсії встановлене актом індивідуальної дії від 19.03.2026.

2. Визнати дії суб?єкта владних повноважень протиправними у частині прийняття рішення від 16.04.2026 №93230013671 про відмову у перерахунку пенсії та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти рішення про перерахунок пенсії на підставі довідки №21ф-43 від 04.03.2026, з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II) 2019, від 26.03.2020 №6-рп/2020 та рішень КОАС від 07.07.2022 №320/13105/21, від 30.01.2026 №320/14749/25 якими перерахунки пенсії здійснити без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», починаючи з 01.01.2025, з урахуванням раніше проведених виплат з метою повного відновлення порушеного права на перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Від позивача 24 червня 2026 року надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Визначаючись щодо можливості прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов?язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п?ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п?ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 24.06.2026 року, провадження у справі відкрито 13.05.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, суд вважає, що вона подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана без додержання вимог частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №260/3046/26 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. М. Калинич