Ухвала суду № 138581006, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 рокуСправа №160/28490/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/28490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 року, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 160/28490/25 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 у такій редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 січня 2026 року № 295 у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду,- задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами представнику ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

В іншій частині, - відмовлено.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у поданій заяві представник ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2026 № 045750034211 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , дії та бездіяльність, які вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі № 160/28490/25;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та повністю і належним чином виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року, з урахуванням висновків суду;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 10-денний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили для належного і повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі № 160/28490/25 та призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Подана заява обґрунтована тим, що ознайомившись із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії від 08.04.2026 № 045750034211, ухваленого за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , позивач зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/28490/25 відповідачем належним чином не виконана, з огляду на наступне. В наявному у справі рішенні Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області від 22.09.2025 №045750034211 відповідач зазначав про наявність у заявника страхового стажу 24 роки 3 місяці 21 день, стаж для визначення права (з урахуванням ведення підприємницької діяльності) 24 роки 6 місяців 4 днів), що вбачається також із наявної у справі Форми РС-право, номер ПС 045750034211 на дату звернення ОСОБА_1 - 15.09.2025 року. З урахуванням добровільного зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, згідно форми РС-право, номер ПС 045750034211 від 15.09.2025 року, 24 роки 6 місяців 4 днів та обов`язкових до виконання висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25 щодо зарахування до стажу ОСОБА_1 також періодів роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періодів здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року, що в підсумку становить 6 років 10 місяців, загальний стаж ОСОБА_1 для визначення права на пенсію на дату подання заяви 15.09.2025 року становив - 31 рік 4 місяці 4 дні (24 роки 6 місяців 4 днів + 6 років 10 місяців = 31 рік 4 місяці 4 днів). Поряд з цим у рішенні про відмову від 08.04.2026 № 045750034211, Головне управління ПФУ у Київській області, за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 15.09.2025 року, помилково виходить з того, що страховий стаж особи на дату звернення 15.09.2025 становить 30 років 10 місяців 21 день, для визначення пенсії 31 рік 1 місяць 4 дні, що, з урахуванням висновків судового рішення, фактичному стажу позивача 31 рік 4 місяці 4 дні не відповідає. Зазначене свідчить про неналежне виконання судового рішення і є підставою для визнання такого рішення, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду протиправними. Приймаючи рішення про відмову від 08.04.2026 № 045750034211, Головне управління ПФУ у Київській області знову протиправно не врахувало до страхового стажу ОСОБА_1 період ведення підприємницької діяльності з 02.08.1996 по 31.12.1999 року та фактично проігнорувало пряму вказівку суду апеляційної інстанції щодо обов`язкової та всебічної перевірки цього періоду з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням наведених у постанові норм права. Такі дії, бездіяльність та рішення відповідача є протиправними, свідчать про очевидне ухилення від повного виконання судового акту та мають характер формального перегляду заяви з метою повторної відмови з тих самих підстав, що прямо суперечить засадам адміністративного судочинства та нівелює право на судовий захист. Позивач підкреслює, що у разі належного виконання відповідачем судового рішення та врахування до стажу позивача для визначення права на пенсію: періодів роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року, що в підсумку становить 6 років 10 місяців; періоду ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999, що становить 3 роки 4 місяці 30 днів; періоду добровільного зарахування ГУ ПФУ в Київській області до стажу ОСОБА_2 для визначення права на пенсію, згідно форми РС-право, номер ПС 045750034211 від 15.09.2025 року, що дорівнює 24 роки 6 місяців 4 днів, загальний страховий стаж для визначення права на пенсію позивача станом на дату подання заяви від 15.09.2025 року про призначення пенсії дорівнює - 34 роки 9 місяців 3 днів. (6 років 10 місяців + 3 роки 4 місяців 30 днів +24 роки 6 місяців 4 днів = 34 роки 9 місяців 3 днів). За приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років. Позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком 15 вересня 2025 року у віці 60 років. Таким чином, з урахуванням висновків постанови суду апеляційної інстанції від 17.03.2026 року позивач має на дату звернення із заявою від 15.09.2025 року у віці 60 років страховий стаж 34 роки 9 місяців 3 днів і право на призначення пенсії за віком, в якому йому протиправно відмовлено відповідачем.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала суду від 29.06.2026 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.06.2026р. 07:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням часу доставлення електронного листа - ухвали суду від 29.06.2026 року та вихідних днів, граничним строком для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 є 02 липня 2026 року (включно).

Станом на 03.07.2026 року пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не надходили.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області пояснення та їх документальне підтвердження (в т.ч. розрахунки) на поставлені судом питання.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15.07.2026 року судом зареєстровані пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року.

Судом зареєстрована заява представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу.

23.07.2026 року до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року.

У поясненнях відповідач зазначив наступне.

Період з 02.08.1996 по 31.12.1999 до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано для визначення права на пенсію. Зроблено запит від 09.04.2026 № 1000-0302-9/41331 (копія запиту додається) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на перевірку ведення позивачем підприємницької діяльності цього періоду, оскільки територіально неможливо провести перевірку, але відповідь не надходила.

Період з 01.01.1992 по 31.05.1996 було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 - 4 роки 5 місяців.

Період навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 - 3 місяці.

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

29 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за квітень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за липень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

28 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

24 дні здійснення підприємницької діяльності за квітень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

6 днів здійснення підприємницької діяльності за липень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за вересень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

28 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за квітень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за липень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за грудень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

Також у поясненнях зазначений детальний розрахунок із зазначенням періодів, в якому зазначено кількість років місяців та днів, які були зараховані до страхового стажу ОСОБА_1 у підсумку.

Від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти доводів, викладених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в поясненні на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року.

У запереченнях представник позивача наголошує, що у поданих поясненнях відповідач послався на те, що період з 02.08.1996 по 31.12.1999 до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано для визначення права на пенсію. Зроблено запит від 09.04.2026 № 1000-0302-9/41331 (копія запиту додається) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на перевірку ведення позивачем підприємницької діяльності цього періоду, оскільки територіально неможливо провести перевірку, але відповідь не надходила. Проте з оскаржуваного рішення відповідача № 045750034211 чітко вбачається, що воно було прийнято 08.04.2026, тоді як внутрішній запит, яким відповідач намагається обґрунтувати свою позицію, зроблено лише наступного дня - 09.04.2026. Таким чином, посилання відповідача на відсутність відповіді на запит від 09.04.2026 № 1000-0302-9/41331 беззаперечно підтверджує, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення (08.04.2026) такий запит навіть не був направлений. Це прямий доказ того, що на момент прийняття рішення орган владних повноважень не мав необхідних даних, а отже, діяв нерозсудливо та необґрунтовано. Отже, рішення № 045750034211 від 08.04.2026 прийнято відверто передчасно, без з`ясування фактичних обставин та без проведення перевірки питань, визначених судовим рішенням. Крім того, оскільки вказаний запит направлявся до аналогічного структурного підрозділу пенсійного фонду, який має доступ до тієї ж єдиної інформаційної системи що і відповідач, то він позбавлений будь-якого практичного сенсу. Запити між ними для перевірки даних є імітацією діяльності. Посилання відповідача на «територіальну неможливість» проведення перевірки є абсолютно неспроможним та надуманим. Жодних змістовних відповідей та пояснень щодо виконання постанови апеляційного суду від 17.03.2026 у справі № 160/28490/25 та питань, поставлених ухвалою суду першої інстанції стосовно періоду діяльності з 02.08.1996 по 31.12.1999, відповідачем надано не було. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 160/28490/25 на відповідача було покладено чіткий обов`язок: під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням З огляду на викладене, оскаржуване рішення від 08.04.2026 № 045750034211 не містить жодних доказів виконання зазначеної судової постанови, прийняте без проведення перевірки та позбавлене переконливих і зрозумілих мотивів. Факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у статусі платника фіксованого податку шляхом придбання патенту в період з 02.08.1996 по 31.12.1999 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів: свідоцтвом про державну реєстрацію СПД від 12.09.1996 № 2383101865, листом Михайлівсько-В.Білозерської міжрайонної ДПА від 29.01.1998 № 62, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2025 № 78526/6/04-36-24-12-11. Відповідач під час повторного розгляду заяви проігнорував приписи підпункту 1 пункту 3-1 розділу XV Закону № 1058-IV, наявні докази та обов`язкові висновки суду апеляційної інстанції, зумовивши протиправний розрахунок стажу. При цьому, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення, то, згідно частини 2 статті 77 КАС України, обставина підприємницької діяльності у статусі платника фіксованого податку шляхом придбання патенту в період з 02.08.1996 по 31.12.1999 є доведеною позивачем у зв`язку з неподанням відповідачем протилежних доказів. У разі належного зарахування спірного періоду (02.08.199631.12.1999), станом на дату звернення із заявою від 15.09.2025 року у віці 60 років ОСОБА_1 мала страховий стаж 34 роки 9 місяців 3 дні, що повністю гарантує їй право на призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року,- повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу,- відмовлено.

Розглянувши подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, дослідивши надані до заяви письмові докази, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 у такій редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 та прийняло рішення від 08.04.2026 №045750034211 про відмову в призначенні пенсії.

Так, підставою для відмови слугувало те, що заявниця не набула необхідного страхового стажу.

З метою з`ясування повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області пояснення та їх документальне підтвердження (в т.ч. розрахунки) на поставлені судом питання щодо зарахування періодів роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

З наданих до суду пояснень вбачається, що період з 01.01.1992 по 31.05.1996 було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 - 4 роки 5 місяців.

Період навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 - 3 місяці.

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

29 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за квітень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за липень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2000 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

28 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

24 дні здійснення підприємницької діяльності за квітень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

6 днів здійснення підприємницької діяльності за липень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за вересень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2001 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за січень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

28 днів здійснення підприємницької діяльності за лютий 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за квітень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за травень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за липень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за серпень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за жовтень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

30 днів здійснення підприємницької діяльності за листопад 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

31 день здійснення підприємницької діяльності за грудень 2002 року було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

Заперечень щодо зарахованих періодів представником позивача не надано.

Отже постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року була виконана.

Що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

Як зазначалося вище, суд, ухвалою витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області пояснення та їх документальне підтвердження (в т.ч. розрахунки) на поставлені судом питання щодо зарахування періодів роботи, щодо перевірки ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999, яким чином ГУ ПФУ у Київській області здійснило перевірку ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999, чи було враховано період з 02.08.1996 по 31.12.1999 до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію.

З поставлених в цій частині питань відповідач у наданих до суду поясненнях зазначив, що період з 02.08.1996 по 31.12.1999 до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано для визначення права на пенсію. Зроблено запит від 09.04.2026 № 1000-0302-9/41331до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на перевірку ведення позивачем підприємницької діяльності цього періоду, оскільки територіально неможливо провести перевірку, але відповідь не надходила.

При цьому разом із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду до суду було надано копію рішення від 08.04.2026 №045750034211 про відмову в призначенні пенсії, яке було прийнято у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не набула необхідного страхового стажу.

Із зазначеного вище вбачається, що рішення №045750034211 про відмову в призначенні пенсії датоване 08.04.2026 року, а запит щодо перевірки ведення позивачем підприємницької діяльності зроблений 09.04.2026 року.

Отже відповідач виніс рішення про відмову в призначенні пенсії не отримавши відповіді на запит щодо перевірки ведення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів неможливості самостійно провести перевірку ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999.

Суд наголошує, що Третій апеляційний адміністративний суд від 17.03.2026 року в постанові зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

Однак судове рішення в цій частині залишилось відповідачем поза увагою.

Таким чином, відповідачем порушено положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Суд наголошує, що відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протиправними є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 08.04.2026 №045750034211 про відмову в призначенні пенсії та дії щодо не проведення перевірки ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію при прийнятті рішення.

При цьому суд роз`яснює, що розглядаючи заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, за наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Однак скасовувати прийняті відповідачем рішення ст. ст. 383, 249 КАС України не передбачено.

Суд також звертає увагу, що у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду представник ОСОБА_1 просить в т ч. встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 10-денний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

Зобов`язань призначити ОСОБА_1 пенсію покладено не було.

З урахуванням всіх обставин, заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду слід задовольнити частково.

Керуючись ст.241-243, 248, 249, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 08.04.2026 №045750034211 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії щодо не проведення перевірки ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію при прийнятті рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київський області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

В іншій частині,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса