Ухвала суду № 138581000, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2026 року Справа 160/28490/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/28490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 22933548, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 року, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 160/28490/25 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Викладено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25 у такій редакції:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області від 22.09.2025 № 045750034211, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути, датою подання, заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025, зарахувавши до стажу для визначення її права на пенсію періоди: роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.09.2025 перевірити ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999 та можливості врахування цього періоду до страхового стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/28490/25 скасовано.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 20 січня 2026 року № 295 у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28490/25.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду,- задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами представнику ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

В іншій частині, - відмовлено.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у поданій заяві представник ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2026 № 045750034211 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , дії та бездіяльність, які вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі № 160/28490/25;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та повністю і належним чином виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року, з урахуванням висновків суду;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 10-денний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили для належного і повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі № 160/28490/25 та призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Подана заява обґрунтована тим, що ознайомившись із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії від 08.04.2026 № 045750034211, ухваленого за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , позивач зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/28490/25 відповідачем належним чином не виконана, з огляду на наступне. В наявному у справі рішенні Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області від 22.09.2025 №045750034211 відповідач зазначав про наявність у заявника страхового стажу 24 роки 3 місяці 21 день, стаж для визначення права (з урахуванням ведення підприємницької діяльності) 24 роки 6 місяців 4 днів), що вбачається також із наявної у справі Форми РС-право, номер ПС 045750034211 на дату звернення ОСОБА_1 - 15.09.2025 року. З урахуванням добровільного зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до стажу ОСОБА_1 для визначення права на пенсію, згідно форми РС-право, номер ПС 045750034211 від 15.09.2025 року, 24 роки 6 місяців 4 днів та обов`язкових до виконання висновків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/28490/25 щодо зарахування до стажу ОСОБА_1 також періодів роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періодів здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року, що в підсумку становить 6 років 10 місяців, загальний стаж ОСОБА_1 для визначення права на пенсію на дату подання заяви 15.09.2025 року становив - 31 рік 4 місяці 4 дні (24 роки 6 місяців 4 днів + 6 років 10 місяців = 31 рік 4 місяці 4 днів). Поряд з цим у рішенні про відмову від 08.04.2026 № 045750034211, Головне управління ПФУ у Київській області, за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 15.09.2025 року, помилково виходить з того, що страховий стаж особи на дату звернення 15.09.2025 становить 30 років 10 місяців 21 день, для визначення пенсії 31 рік 1 місяць 4 дні, що, з урахуванням висновків судового рішення, фактичному стажу позивача 31 рік 4 місяці 4 дні не відповідає. Зазначене свідчить про неналежне виконання судового рішення і є підставою для визнання такого рішення, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду протиправними. Приймаючи рішення про відмову від 08.04.2026 № 045750034211, Головне управління ПФУ у Київській області знову протиправно не врахувало до страхового стажу ОСОБА_1 період ведення підприємницької діяльності з 02.08.1996 по 31.12.1999 року та фактично проігнорувало пряму вказівку суду апеляційної інстанції щодо обов`язкової та всебічної перевірки цього періоду з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням наведених у постанові норм права. Такі дії, бездіяльність та рішення відповідача є протиправними, свідчать про очевидне ухилення від повного виконання судового акту та мають характер формального перегляду заяви з метою повторної відмови з тих самих підстав, що прямо суперечить засадам адміністративного судочинства та нівелює право на судовий захист. Позивач підкреслює, що у разі належного виконання відповідачем судового рішення та врахування до стажу позивача для визначення права на пенсію: періодів роботи з 01.01.1992 по 31.05.1996; навчання з 25.04.2001 по 24.07.2001; періоди здійснення підприємницької діяльності: січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад - 2000 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад - 2001 року; січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень - 2002 року, що в підсумку становить 6 років 10 місяців; періоду ведення позивачем підприємницької діяльності у період з 02.08.1996 по 31.12.1999, що становить 3 роки 4 місяці 30 днів; періоду добровільного зарахування ГУ ПФУ в Київській області до стажу ОСОБА_2 для визначення права на пенсію, згідно форми РС-право, номер ПС 045750034211 від 15.09.2025 року, що дорівнює 24 роки 6 місяців 4 днів, загальний страховий стаж для визначення права на пенсію позивача станом на дату подання заяви від 15.09.2025 року про призначення пенсії дорівнює - 34 роки 9 місяців 3 днів. (6 років 10 місяців + 3 роки 4 місяців 30 днів +24 роки 6 місяців 4 днів = 34 роки 9 місяців 3 днів). За приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років. Позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком 15 вересня 2025 року у віці 60 років. Таким чином, з урахуванням висновків постанови суду апеляційної інстанції від 17.03.2026 року позивач має на дату звернення із заявою від 15.09.2025 року у віці 60 років страховий стаж 34 роки 9 місяців 3 днів і право на призначення пенсії за віком, в якому йому протиправно відмовлено відповідачем.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала суду від 29.06.2026 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.06.2026р. 07:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням часу доставлення електронного листа - ухвали суду від 29.06.2026 року та вихідних днів, граничним строком для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 є 02 липня 2026 року (включно).

Станом на 03.07.2026 року пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не надходили.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області пояснення та їх документальне підтвердження (в т.ч. розрахунки) на поставлені судом питання.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15.07.2026 року судом зареєстровані пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року.

Розглянувши подані пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані в т.ч. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки пояснення подані представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області поза межами строку встановленого судом в ухвалі від 29.06.2026 року та відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення строку для подання цих пояснень, то вони не враховується судом під час розгляду заяви та підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року,- повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса