Ухвала суду № 138580899, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2026 року Справа 160/17161/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.04.2026 р. №012332.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року відкрито провадження у справі №160/17161/26 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.04.2026 року під час розгляду адміністративної справи по Акту рейдової перевірки в Управлінні державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті представник ПрАТ «ВМЗ» надав начальнику управління Дяденчуку Д.В. оригінали та копії: - складального кресленика «Колісна пара1750.10.000 СК» Конструкторської документації ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова» від 29.10.2024 р.; - лист ДП «Ферротранс» від 11.03.2026 р. №ВПВ/1395-1103; - Акт приймання-передачі колісних пар від ДП «Ферротранс» до ПрАТ «ВМЗ» від 11.03.2026 р. №939; - Пересильну відомості ДП «Ферротранс» №880 від 11.03.2026 р. Але у долученні вказаних доказів до матеріалів адміністративної справи начальником управління було відмовлено. У зв`язку з викладеними обставинами у позивача є необхідність ознайомлення з оригіналом відеозапису розгляду адміністративної справи від 21.04.2026 року, у судовому засіданні. Також на думку позивача результати вагового контролю автомобіля ПрАТ «ВМЗ» (разом з напівпричепом та вантажем), проведеного Укртрансбезпекою під час рейдової перевірки 11.03.2026 року, є недостовірними оскільки: - суперечать фактичним даним, які зафіксовані в Свідоцтві про реєстрацію вантажного автомобіля позивача, Свідоцтві про реєстрацію напівпричепа, товарно-транспортній накладній, Конструкторській документації на колісну пару, Складальному кресленику «Колісна пара 1750.10.000 СК» Конструкторської документації; Б) результати зважування Автомобіля перевізника 11.03.2026 р., до розвантаження однієї колісної пари, та результати зважування 12.03.2026 р., після розвантаження однієї колісної пари, суперечать один одному, а саме: результат першого зважування 11.03.2026 р. до розвантаження однієї колісної пари з буксовими вузлами - 42750 кілограм (згідно талону зважування від 11.03.2026). Рух автомобіля заблоковано; 12.03.2026 року ПрАТ «ВМЗ» розвантажило одну колісну пару з буксовими вузлами вагою 1379 кілограм (вага нової колісної пари згідно конструкторської документації). Інші дії по зменшенню ваги автомобіля, напівпричепа та вантажу ПрАТ «ВМЗ» не здійснювались; результат другого зважування 12.03.2026 р. після розвантаження однієї колісної пари з буксовими вузлами 38500 кілограм (згідно талону зважування від 12.03.2026). Стан блокіратора на момент розблокування автомобіля ПрАТ «ВМЗ» 12.03.2026 р. задовільний, робочий. В) вантаж під час обох зважувань був рівномірно розміщений та належним чином закріплений в кузові автомобіля ПрАТ «ВМЗ» таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не зміщувався під час руху. Зазнчає, що відповідач не надав суду докази протилежного. Також зазначає, що посилання відповідача у відзиві на Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10 жовтня 2025 року № ПМ 056411725, чинне до 09 жовтня 2026 року, видане державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», на думку позивача є безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду докази того факту, що зважування автомобіля ПрАТ «ВМЗ» здійснювалося саме вказаним у свідоцтві засобом вимірювальної техніки. У зв`язку з викладеними обставинами у позивача є необхідність витребування від відповідача та ознайомлення у судовому засіданні з оригіналами доказів ознайомлення водія позивача з документами на зважувальне обладнання. Також відповідачем не надано суду копії документів, на які посилається відповідач у своїй відповіді на скаргу позивача від 30.04.2026 р. №117, а саме: - Технічного паспорту приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 030Т-AS2-PWIA, № приладу 380, платформи 754, 775; - Сертифікату відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 030ТAS2-PWIA, № приладу 380, платформи 754, 775. У зв`язку з викладеними обставинами на думку позивача є необхідність витребування від відповідача та ознайомлення у судовому засіданні з оригіналами вказаних доказів.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в яких зазначає що після ознайомлення зі змістом даного клопотання, відповідач вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача з огляду на наступне. Зазначає, що відповідачем надані до суду всі наявні докази. Відповідач вважає, що у суду наявні всі необхідні матеріали для винесення рішення по справі без виклику сторін. Зазначає, що доводи позивача про те, що «у ПрАТ «ВМЗ» є необхідність ознайомлення з оригіналами наданих Укртрансбезпекою доказів, у судовому засіданні» не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (далі-Положення). Відповідно до п. 16 цього Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС. Відповідно до п. 25 цього Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням. Відповідно до п. 27 цього Положення до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Відповідно до п. 29 цього Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету. Зазначає, згідно відповіді №38171664 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 09.04.2024 15:29. Отже, позивач ознайомлений із доказами, наданими відповідачем в додатках до відзиву на позовну заяву. Також, щодо доводів позивача про те, що «Посилання відповідача у відзиві на Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.07.2026 6 10 жовтня 2025 року №ПМ 056411725, чинне до 09 жовтня 2026 року, видане державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», є безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду докази того факту, що зважування автомобіля ПрАТ «ВМЗ» здійснювалося саме вказаним у свідоцтві засобом вимірювальної техніки». На думку відповідача зазначені доводи повністю спростовані матеріалами справи. Адже, в матеріалах справи, наданих в додатках до відзиву (з якими ознайомлений позивач) містяться чек зважування 2 шт. (зроблені під час перевірки та при розблокуванні). В обох чеках зважування зазначено на якій вимірювальній техніці зроблено зважування транспортного засобу. В цих чеках зазначено «Номер 380», в той же час в Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ056411725 від 10.10.2025 (надане в додатках до відзиву) зазначено «№ приладу 380». Отже, відповідачем в повній мірі доведено, що зважування здійснювалося саме вказаним у свідоцтві засобом вимірювальної техніки. З огляду на викладене, відповідач заперечую щодо задоволення клопотання позивача та просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» про розгляд справи №160/17161/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна