Рішення № 138580893, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рокуСправа №160/19822/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47 ЄДРПОУ 34974176) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

09.07.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 78496528 від 06.07.2026 року, винесену головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Моренко Ольгою Володимирівною.

Зобов`язати головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольгу Володимирівну поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78496528 від 06.07.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набрання чинності рішення суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24, позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі ЄУН 160/31987/24. 02.07.2025 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.07.2025 року позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі ЄУН 160/31987/24. 06.07.2026 року головним державним Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольгою Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78496528 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ з підстав фактичного виконання.

Однак, позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 залишилось не виконаним, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 80931889 від 16.06.2026 року винесена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №160/19822/26 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року витребувано у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78496528.

24.07.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти вимог викладених у позові, та зазначив, що 02.07.2025 головним державним виконавцем Моренко Ольгою Володимирівною відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 03.07.2026 року за вих.№03.07./юр на адресу відділу надійшло повідомлення щодо виконання виконавчого листа №160/31987/24, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано облікову картку з системи «ОБЕРІГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою, про те, що 02.07.2025 року він знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині видачі позивачу військово-облікового документа зазначено, що відповідно до «Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та форму військово облікового документа» державний виконавець не має права на отримання військово-облікового документа за позивача. Оскільки позивач ОСОБА_1 не з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання військово-обліковий документа на бланку, що унеможливлює виконання рішення суду, в частині видачі йому військово-облікового документу, 06.07.2026 року головним державним виконавцем Моренко Ольгою Володимирівною беручі до уваги вищевикладене та відподвідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено про закічення виконавчого провадження

27.07.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він підтримав обґрунтування викладені в позові та просив позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі

28.07.2026 року на виконання Ухвали від 23.07.2026 від представника відповідача надійшли витребувані судом документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі №160/31987/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» недостовірних даних, а саме: ОСОБА_1 , 1986 р.н., військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 06.04.2015 роком визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за гр. II ст. 68-6 розкладу хвороб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у передбачений чинним законодавством України строк та порядок військово-обліковий документ на бланку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов`язаний.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.08.2025 року.

16.06.2025 року позивачем отримано у паперовому вигляді копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та оригінали виконавчих листів по справі 160/31987/24

17.06.2025 року позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про видачу військово-облікового документу.

Зазначена заява позивача була отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 18.06.2025 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідного документу №401-А від 18.06.2025 року

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на заяву позивача від 17.06.2025 або докази виконання вимог заяви матеріали справи не містять.

26.06.2025 року позивачем засобами поштового зв`язку скеровано до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі 160/31987/24.

02.07.2025 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78496528, ідентифікатор для доступу 4647Е4В0А583)

27.07.2025 року позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по справі №160/31987/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом неодноразово відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 за виконанням судового рішення у справі №160/31987/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі процедура судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 не завершена.

06.07.2026 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольгою Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78496528 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ з підстав фактичного виконання

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови на адресу відділу 03.07.2026 року за вх. № 7108 надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 03.07/юр від 03.07.2026 року, відповідно до якого стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно облікової картки з системи «Оберіг» знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 02.07.2025 року.

Позивач вважає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена без законних на те підстав та без належного виконання рішення суду у справі № 160/31987/24, у зв`язку з чим останній звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні спору суд виходить із того, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд встановив, що оскаржена постанова прийнята відповідачем на підставі вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так за змістом положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд уже вказував, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII підставою закінчення виконавчого провадження є факт виконання рішення суду у повному обсязі так, як це визначено у виконавчому документі (постанова Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 904/1209/18).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження було винесено на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№03.07/юр від 03.07.2026 року, відповідно до якого стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової картки з системи "ОБЕРІГ" знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 02.07.2025 року.

Досліджуючи повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№03.07/юр від 03.07.2026 року та додану до нього облікову карту військовозобов`язаного ОСОБА_1 , судом встановлено, що 09.02.2006 року ОСОБА_1 був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дніпропетровська область) та 02.07.2025 року знятий з військового обліку на підставі аб. 2 п. 2 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: військовозобов`язані, які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання.

Разом з тим, 02.07.2025 року позивача взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на підставі аб. 5 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання та 03.07.2025 року знято з військового обліку на підставі аб. 3 п. 2 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: (мобілізація) військовозобов`язані які призвані чи прийняті на військову службу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зняття позивача з обліку, яке відбулось 02.07.2025 не є виконанням рішення в межах справи №160/31987/24.

Наведене вище свідчить про те що, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , відповідно до запису у Тимчасовому посвідченні НОМЕР_2 (замість військового квитка) виданого 09.02.2006 року на підставі РЛК № 49 від 24.11.2005 р. з відміткою про зняття з військового обліку за ст. 59-6 гр. І Наказу МОУ №2/94, невійськовозобов`язаний виконано не було.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів виконання рішення суду 01.05.2025 року у справі №160/31987/24 в частині зобов`язання видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ на бланку. Посилання відповідача на повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.07.2026 вих. № 0315/юр про наплавлення ОСОБА_1 листа від 08.07.2025 за вих. № 4/5399 про необхідність особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання сформованого та роздрукованого військово-облікового документу не є тотожнім оформленню/виготовленню такого документа, а отже не маж вважатись виконанням рішення.

Таким чином, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 та відомості облікової картки позивача, на які послався головний державний виконавець не підтверджують фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі 160/31987/24 та не свідчать про повне виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд може дійти висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 78496528 від 06.07.2026 року винесена головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Моренко Ольгою Володимирівною є передчасною.

Варто зазначити, що невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що судовий акт не буде виконаний в майбутньому, що у свою чергу суперечить основним завданням виконавчого провадження, основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Відтак виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець діяв протиправно, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 78496528 від 06.07.2026 року підлягає скасуванню.

Визначаючись із найбільш ефективним способом відновлення порушених прав позивача суд виходить із того, що відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, передчасне закінчення виконавчого провадження № 78496528 від 06.07.2026 року, без виконання рішення суду в повному обсязі, не відповідає приписам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується квитанцією від 09.07.2026 року.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 241-246, 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (51925, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Кам`янське, просп. Гімназичний, 47 ЄДРПОУ 34974176) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 78496528 від 06.07.2026 року, винесену головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Моренко Ольгою Володимирівною.

Зобов`язати головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольгу Володимирівну поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78496528 від 06.07.2026 року.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1064,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко