Ухвала суду № 138580891, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 рокуСправа №160/9686/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лозицької І.О.,

за участі секретаря судового засідання: Губкіної А.М.,

за участі:

представника позивача: Соколовського М.В.,

представника відповідача: Кур`ян К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 - залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 набрало законної сили 25.04.2024.

27.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/9686/22 на стягнення суми податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа №160/9686/22 від 27.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №160/9686/22, виданий 27.05.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як безпідставно одержані.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході виконання виконавчого документа державним виконавцем у примусовому порядку було списано з рахунків відповідача 20518,80 грн. Разом із тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для нарахування відповідачу суми податкового боргу у справі №160/9686/22. З огляду на викладене, просить суд подану заяву задовольнити.

Ухвалою суду призначено заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2026 о 10:00 год.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останній просить суд:

- відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 20518,80 грн, як такої, що заявлена без дотримання спеціального порядку повернення коштів, визначеного статтею 43 Податкового кодексу України та Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013;

- питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішити на розсуд суду з урахуванням того, що у ГУ ДПС відсутні правові підстави щодо повторного пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання, у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

В обґрунтування заперечень зазначено, що станом на дату звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а також на момент ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 24.05.2023 у справі № 160/9686/22, податковий борг ОСОБА_2 був наявним, узгодженим та таким, що підлягав стягненню у порядку, визначеному ПК України. Після набрання зазначеним рішенням законної сили ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконуючи вимоги чинного законодавства, правомірно отримало та пред`явило до примусового виконання виконавчий лист, оскільки на той момент існували всі передбачені законом підстави для його виконання. Таким чином, виконавчий лист був виданий судом правомірно, а дії контролюючого органу щодо його пред`явлення до виконання повністю відповідали вимогам чинного законодавства та були обумовлені наявністю узгодженого податкового боргу. Після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 №160/27952/24 контролюючим органом виконано відповідні облікові дії щодо виключення скасованих грошових зобов`язань з інтегрованої картки платника податків, у зв`язку з чим податковий борг, який був предметом стягнення у справі №160/9686/22, на сьогодні відсутній. Станом на дату підготовки відзиву ГУ ДПС у Дніпропетровській області не здійснює заходів щодо примусового виконання рішення №160/9686/22, оскільки правові підстави для такого звернення відсутні. Відтак, у разі відсутності податкового боргу або виключення відповідних сум з інтегрованої картки платника податків, контролюючий орган не має ані правових, ані фактичних підстав звертатися до органу державної виконавчої служби із вимогою про їх примусове стягнення. Таким чином, навіть формальна наявність виконавчого листа сама по собі не створює ризику незаконного стягнення будь-яких сум із заявника, оскільки відсутність податкового боргу виключає можливість повторного пред`явлення такого виконавчого документа до виконання та відповідно вжиття заходів щодо такого примусового стягнення. Щодо повернення стягнутих коштів зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не одержувало ці кошти як юридична особа, вони були зараховані до Державного бюджету України, а не на рахунок ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Тому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є особою, яка безпідставно одержала ці кошти, а відтак, не може бути належним суб`єктом, з якого вони підлягають стягненню в порядку статті 374 КАС України. Таким чином, заявлена вимога про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20518,80 грн фактично спрямована на обхід спеціальної процедури повернення бюджетних коштів, встановленої ПК України та бюджетним законодавством.

Представники сторін з`явились у судове засідання, призначене на 29.07.2026, представник позивача до суду, представник відповідача з використанням засобів відеоконференцзв`язку.

Представник позивача просив заяву вирішити на розсуд суду, в частині стягнення помилково стягнутих коштів за виконавчим документом просив відмовити, з огляду на особливості порядку повернення коштів органами ДПС України та органами Казначейства.

Представник відповідача підтримав вимоги зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив суд заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 встановлено, що підставою для нарахування податкового боргу слугували прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 24818,50 грн, термін сплати 14.09.2020, та форми «Ф» від 05.04.2021 №0487753-2407-0408 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 25748,77 грн, термін сплати 01.10.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 - залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №160/9686/22 набрало законної сили 25.04.2024.

27.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/9686/22 на стягнення суми податкового боргу до бюджету в розмірі 50567,27 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Означений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (зараз Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни від 17.06.2024 відкрито виконавче провадження №75310389 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9686/22.

Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни від 26.09.2025 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Означена постанова обґрунтована тим, що боржник не працює та не отримує інші доходи, станом на 26.09.2025 майно, зареєстроване за боржником на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 32385,45 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця складає 1986,98 грн.

Постановою державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни від 19.11.2025 відкрито виконавче провадження №79617600 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9686/22.

Водночас, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної служби у Дніпропетровській області, а саме:

за 2019 податковий рік - ППР від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн;

за 2020 податковий рік - ППР від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн;

за 2021 податковий рік - ППР від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн;

за 2022 податковий рік - ППР від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн;

за 2023 податковий рік - ППР від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн;

за 2024 податковий рік - ППР від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/25956/25 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/25956/25 скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік);

від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік);

від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн. за 2021 рік);

від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн. за 2022 рік);

від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн. за 2023 рік);

від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн. за 2024 рік)

Відтак, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 набрала законної сили 08.04.2026.

Отже, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік) та від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік), які стали підставою для нарахування відповідачу податкового боргу у межах справи №160/9686/22.

Представником відповідача було скеровано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит від 09.06.2026 №1364/5 та заяву від 27.05.2026 №б/н.

У відповідь на зазначені вище звернення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 12.06.2026 №46616/6/04-36-24-13-13 зазначено про те, що відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60, пп. 3 п. 13 розділу IV Порядку № 5 та викладених вимог у п. 42.1 ст. 42 ПК України приведено у відповідність до вимог чинного законодавства інформацію в ІКП по коду бюджетної класифікації (18010300) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виведення з ІКП нарахування по ППР № 0006325-5240-0423 від 12.02.2020 на суму 24 818,50 грн за 2019 рік; № 0487753-2407-0408 від 05.04.2021 на суму 25 748,77 грн за 2020 рік; № 1321244-2414-0408 від 30.06.2022 на суму 35 684,40 грн за 2021 рік; № 0224600-2414-0408 від 25.04.2023 на суму 193 290,50 грн за 2022 рік; № 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 від 24.04.2024 на суму 199 237,90 грн за 2023 рік; № 1685288-2413-0408-UA12100010000093577 від 23.06.2025 на суму 211 132,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, у виконавчому листі зазначається, окрім іншого, резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наявними у справі матеріалами встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 №0006325-5240-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік) та від 05.04.2021 №0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік), які стали підставою для нарахування відповідачу податкового боргу у межах справи №160/9686/22.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого листа №160/9686/22 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Проте, згідно п. п. 43.2-43.6 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Також, згідно п. 3 Розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі Порядок) повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача в частині стягнення безпідставно одержаних коштів.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 256, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 27.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9686/22, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька