Ухвала суду № 138580750, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа 160/21324/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/21324/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення (ініціювання внесення) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, які стали підставою для відображення щодо ОСОБА_1 інформації про порушення правил військового обліку та направлення інформації до органів Національної поліції про необхідність його доставлення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування (відкликання) раніше внесених відомостей та направлення відповідної інформації до всіх органів, установ, інформаційних систем і реєстрів, яким такі відомості були передані, у межах наданих законом повноважень.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Таким чином, всупереч ч. 4 ст. 152 КАС України, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є такою, що подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Приписами частини сьомої статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/21324/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2- ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона