Рішення № 138580703, 15.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Справа № 160/3038/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Ткачова І.А., представника відповідача Порохняч М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №1 від 12.12.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту позивачу вперше був наданий припис про усунення порушень №1 від 12.12.2025 року, без визначення терміну їх усунення. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що: ст.7 п.7 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. ст.7 п. 8. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. ст.7 п.9 передбачає термін усунення порушень; Не погоджуючись з приписом, та твердженням позивача щодо можливого настання негативних наслідків (пожежі) у разі неусунення 5 виявлених порушень, позивачем зазначено, що: 1. Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається у випадку використанні об`єктів, які у встановленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Відповідні зміни внесені в Порядок представлення і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки постановою Кабміну від 20 травня 2015 року № 311 (набуло чинності 5 червня). 2.Щодо відповідального за пожежну безпеку та проходження навчання надаю: Наказ №8 від 01.07.2025р. про призначення відповідального за пожежну безпеку. Протоколи засідання комісії 9/44 від 19.09.2025 та №12/46 від 26.12.25р. Посвідчення № НОМЕР_1 та № 04833 про проходження навчання з перевірки знань на відповідальну особу, яка відповідає за пожежну безпеку станції технічного обслуговування. 3.Щодо не визначеної шляхом розрахунку необхідності встановлення системи блискавкозахисту на будівлях у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему (Розділ IV, п.1.21 ППБУ). Згідно додатку А ДСТУ б В.2.5.-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд, об`єкт по АДРЕСА_1 НЕ ПІДЛЯГАЄ БЛИСКАВКОЗАХИСТУ, про що зазначено у робочому проекті на об`єкт. (витяг з робочого проекту був наданий перевіряючим та надаю його до суду. 4.Щодо допущення зменшення, мінімальної протипожежної відстані, між будівлями спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ) У приписі не визначено яка саме відстань, на скільки та між якими будівлями зменшена. 5. Щодо того, що будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту надаю до суду проект , рахунок на оплату та платіжне доручення, договір з монтажу та обслуговування пожежної сигналізації. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.

17.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору та зазначення позивачем ОСОБА_1 як фізичної особи, тоді як оскаржуваний припис стосується ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

На виконання вимог ухвали від 17.02.2026 року, позивачем надано заяву, в якій зазначено, що позов подано в якості фізичної особи-підприємця та долучено належні докази сплати судового збору.

24.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.03.2026 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що під час розгляду справи порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не були усунуті в повному обсязі, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/24311/25 адміністративний позов Головного управління до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задоволено частково. За результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.12.2025 №1. При цьому, згідно частини 6 пункту 3 Основних обов`язків державних інспекторів з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом ДСНС від 23.06.2022 № 354, щодо порушень, які стали підставою для звернення до адміністративного суду у разі планової (позапланової) перевірки об`єкта нагляду (щодо якого розглядається справа про застосування заходів реагування в адміністративному суді), у приписі новий строк усунення не вказується, а лише підтверджується до виконання.

09.03.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач категорично не погоджується з позицією відповідача щодо факту встановлення зменшення мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів на підставі Акту №7 від 12.12.2025 року та зазначеному у Приписі, який оскаржується як порушення, що суперечить закону та наявним у справі доказам. Акт №7 є «офіційним носієм інформації». Проте, Позивач вважає зафіксовані в ньому дані неналежними та недопустимими доказами (у розумінні ст. 70, 74 КАС України) з огляду на наступне: 1) Відсутність належної фіксації . В Акті №7 не наведено відстані, схеми, фото між якими будівлями та наскільки допущено таке зменшення. Також не зазначено, що у ФОП ОСОБА_1 витребувались документи для перевірки з цього питання та не були надані. 2) Фіксація відстані «візуально» є суб`єктивною думкою посадової особи, а не «конкретним фактом». Це суперечить вимогам до оформлення результатів державного нагляду. 3) Наголошую на тому, що всі роботи по будівництву ремонтного боксу по АДРЕСА_1 відбувались згідно чинного будівельного законодавства, проекту, декларації про початок виконання будівельних робіт, об`єкт введений в експлуатацію зг. декларації про готовність об`єкта до експлуатації з незначним класом наслідків СС1.

12.03.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що позивач послідовно відстоює помилкову позицію про відсутність у нього обов`язку виконувати вимоги Припису від 12.12.2025 №1. До позовної заяви не надано докази, які підтверджують дотримання рівня пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

18.03.2026 року від позивача надійшло клопотання відповідно до якого вказано, що відповідачем до матеріалів справи долучено фотокартки та результати візуального огляду, які нібито підтверджують порушення протипожежних відстаней на об`єкті позивача (Станція технічного обслуговування автомобілів за адресою: пр. Поштовий, 98а). Позивач вважає ці докази недопустимими та просить суд виключити їх з матеріалів справи.

18.03.2026 року від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, відповідно до яких вказано, що станом на поточну дату всі вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки на об`єкті (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 98А) виконані, а копії документів додані до матеріалів справи. Оскільки відповідач не надав доказів, що об`єкт Станція технічного обслуговування автомобілів за адресою: пр. Поштовий, 98а, був незаконно введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність від 06.12.2018 року, а Держава в особі органів архітектурно-будівельного контролю неправомірно підтвердила відповідність об`єкта всім нормам (включаючи протипожежні відстані) , припис №1 від 12.12.2025 року не містить строків виконання, відповідач не надав доказів щодо технічних засобів вимірювання (сертифікованих рулеток, лазерних далекомірів), якими здійснювалися заміри відстаней щодо порушення на його думку протипожежних відстаней, а фотокартки зроблені у невідомий для позивача час та з якими він раніше не був ознайомлений вважаю недопустимими доказами у справі.

23.03.2026 року від позивача надійшли додаткові докази по справі.

03.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

29.04.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що зі змісту наданих позивачем документів, на підтвердження усунення порушень, не можна надати оцінку тому, чи у повному обсязі усунуті виявлені порушення, зокрема, враховуючи те, що із наданих позивачем документів не можливо дійти висновку не лише про усунення усіх порушень, а і про те, чи такі порушення усунуті з урахуванням існуючих технічних вимог та норм протипожежної безпеки. Позивачем не підтверджено наявність реальних обставин, що ускладнюють виконання Припису або роблять його неможливим.

29.04.2026 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

12.05.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що посилання відповідача на ст. 34 Конституції України є некоректним, оскільки під час перевірки посадова особа виступає не як приватна особа-громадянин, а як представник держави, чиї дії чітко регламентовані Законом № 877-V. Надання відповідачем фотографій через три місяці після перевірки, які не були згадані в Акті позапланової перевірки від 12.12.2025 року та на підставі якого був виданий припис, який оскаржується , не були додані до нього в момент підписання, свідчить про їх сумнівне походження та порушення процедури отримання доказів. СТО є об`єктом приватної власності ФОП з обмеженим режимом доступу до технологічних зон (ремонтні бокси, підсобні приміщення), на об`єкті знаходиться вантажне обладнання : компресори, підйомники, рихтувальні станки.. Це не є «громадським місцем» у класичному розумінні. Приміщення СТО за адресою: пр. Поштовий, 98А, є об`єктом приватної власності, який за своїм функціональним призначенням є виробничо-сервісною зоною, а не громадським місцем.

13.05.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті закінчено стадію дослідження письмових доказів та оголошено перерву перед переходом до судових дебатів.

15.07.2026 року представник позивача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, запереченнях та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2025 року, виникла пожежа на території станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), РНОКПП - НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті огляду місця виникнення пожежі, виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, які відображені у Висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025, а саме:

1.Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.1; п. 2; п. 4; п. 5. КЦЗУ).

2.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (Розділ II п. 3 ППБУ).

3.З працівниками об`єкту не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Розділ II п.15; п.16; п.20 ППБУ).

4.Керівник об`єкту та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444 (Розділ II п.16; п.20 ППБУ).

5. Допущено зменшення мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ).

6.На території об`єкта допущено влаштування звалища горючих відходів (автомобільні шини, деревина) (Розділ III п.1.2 ППБУ).

7.Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п.1.20 ППБУ);

8.Не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлях у відповідності до ДСТУ ЕП 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему (Розділ IV, п.1.21 ППБУ).

9.Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту, (п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Розділ V п. 1.2 ППБУ);

10.Територія, будівля та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками (Розділ V п.З.6 ППБУ).

11.Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ V п.З. 17 ППБУ).

12.На території об`єкту не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) на я кому повинно буди розміщено вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт (Розділ V п.З.6.; 3.11 ППБУ).

13.Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлі боксів (Розділ IV п.1.18 ППБУ).

14.Адміністративно-торгівельне приміщення не відокремлені від приміщень боксів протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (Розділ III п.2.3 ППБУ).

У зв`язку із зазначеним, Головне управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/24311/25) з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, Криворізька міська ТГ, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 98А, до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025.

З метою підтвердження усунення порушень, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , звернулась з заявою до Головного управління про проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки Актом від 12.12.2025 №7 встановлено, що з 14 порушень, які стали підставою для подання позовної заяви, залишаються не виконаними 5 порушень, а саме:

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.1; п.2; п.4; п.5. КЦЗУ).

2. Керівник об`єкту та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444 (Розділ II п.16;п.20 ППБУ).

3. Допущено зменшення мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ).

4. Не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлях у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему (Розділ IV, п.1.21 ППБУ).

5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту, (п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Розділ V п. 1.2 ППБУ).

На підставі акта від 12.12.2025 №7 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис від 12.12.2025 року №1, відповідно до якого вимагається вжити таких заходів:

1. Зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ст.57, п.1; п.2; п.4; п.5 КЦЗУ не виконується з 15.07.2025 року.

2. Керівнику пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ №444, Розділ ІІ п.16; п.20 ППБУ не виконується з 15.07.2025 року.

3. Забезпечити дотримання мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів, Розділ ІІІ, п.1.1 ППБУ не виконується з 15.07.2025 року.

4. Визначити шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему Розділ ІV, п.1.21 ППБУ не виконується з 15.07.2025 року.

5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів обладнати системою протипожежного захисту, (п.12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» Розділ V п.1.2 ППБУ не виконується з 15.07.2025 року.

Позивач вважає припис відповідача від 12.12.2025 №7 протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон 877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначені такі терміни:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються, зокрема: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно зі статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону №877-V).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина 4 статті 6 Закону №877-V).

Так, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).

На підставі частини 1 статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 11, 18 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частинами 2, 3 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, у разі незгоди із приписами, постановами, розпорядженнями центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

За результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.12.2025 №1. При цьому, згідно частини 6 пункту 3 Основних обов`язків державних інспекторів з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом ДСНС від 23.06.2022 № 354, щодо порушень, які стали підставою для звернення до адміністративного суду у разі планової (позапланової) перевірки об`єкта нагляду (щодо якого розглядається справа про застосування заходів реагування в адміністративному суді), у приписі новий строк усунення не вказується, а лише підтверджується до виконання.

Крім цього, відповідно до статті 11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Так, під час перевіркою встановлено, що відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57, п.1; п.2; п.4; п.5. КЦЗУ).

Забороняється початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Частиною четвертою статті 57 Кодексу цивільного захисту України, передбачено звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку подання декларації відповідності матеріально-технічної бази, у разі використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: майстерня (А-1), контора (Б-1), кочегарка (Г-1), вбиральня (Е), вбиральня (Д), будівля ремонтного боксу (В-1), навіс мийки (Ж).

При цьому, під час здійснення державного нагляду (контролю) у період з 09.12.2025 року по 12.12.2025 року та під час розгляду справи у суді позивачем не надано підтверджуючі документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва на весь комплекс будівель та споруд ФОП ОСОБА_1 .

Також, позивачем не надано доказів проходження керівником або відповідальною особою навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно, оскільки надана до матеріалів справи наказ, протокол та посвідчення, яке стосується ОСОБА_2 , при цьому надано копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, при цьому, доказів укладення відповідного договору саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано.

Також, встановлено порушення мінімальної протипожежної відстані, між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (Розділ III п.1.1 ППБУ).

Відповідно до вимог таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», мінімальна протипожежна відстань між будівлею А-1 (II ступінь вогнестійкості) та будівлею Г-1 (IIIа ступінь вогнестійкості) повинна становити не менше 12 метрів, фактична відстань 8 м.

Відповідно до вимог таблиці 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», мінімальна протипожежна відстань між новою будівлею для зберігання дров (IIIа ступінь вогнестійкості) та будівлею Г-1 (IIIа ступінь вогнестійкості) повинна становити не менше 9 метрів, фактична відстань 1 м.

Відповідно до вимог таблиці 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», мінімальна протипожежна відстань між новою будівлею для зберігання дров (IIIа ступінь вогнестійкості) та будівлею Б-1 (IIIа ступінь вогнестійкості) повинна становити не менше 9 метрів, фактична відстань 1,8 м.

Відповідно до вимог таблиці 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», мінімальна протипожежна відстань між будівлею іншого суб`єкта господарювання (IIIа ступінь вогнестійкості) та будівлею В-1 (IIIа ступінь вогнестійкості) повинна становити не менше 9 метрів, фактична відстань 5 метрів.

Абзацом першим пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні зазначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Також, позивачем не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлях у відповідності до ДСТУ EN 62305:2012, при необхідності влаштувати відповідну систему (Розділ IV, п.1.21 ППБУ).

Відсутність даної системи позивач обґрунтовує робочим проектом ПП «Гелон» 2016 року, додатку А ДСТУ б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд.», згідно якого улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, об`єкт по проспекту Поштовий, 98А не підлягає блискавкозахисту.»

Згідно робочого проекту ПП «Гелон» 2016 року додатку А ДСТУ б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд», під формулюванням «об`єктом, що проектується», стосується виключно будівля ремонтного боксу (В-1).

Також, будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту, (п. 12.8 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Розділ V п. 1.2 ППБУ).

Надання проектно-кошторисної документації, договорів на виконання протипожежних робіт, тощо, підтверджують лише наміри виконання порушень позивачем, а не повне їх усунення.

У зв`язку з зазначеним, надані позивачем документи не дають змогу дійти висновку про усунення порушень.

Враховуючи, що відповідач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належним доказом усунення зафіксованих в приписі від 12.12.2025 №1 порушень є результати повторної перевірки.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу ІІІ Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин (далі Правила), затверджених наказом МВС від 28.02.2025 № 136 «Про затвердження Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 березня 2025 року за №402/43808 - для перевірки готовності до експлуатації систем протипожежного захисту (далі СПЗ) замовник утворює комісію з перевірки готовності до експлуатації систем протипожежного захисту (далі комісія) та визначає її склад.

До складу комісії входять представники замовника (голова комісії), проєктної, монтувальної, пусконалагоджувальної організацій, а на об`єктах, визначених у пункті 3 цієї глави, представник уповноваженого органу.

Згідно пункту 4 глави 3 розділу ІІІ Правил - під час перевірки готовності до експлуатації СПЗ на об`єктах, які не визначені в пункті 3 цієї глави, замовник запрошує представника уповноваженого органу з метою здійснення збору інформації, необхідної при проведенні аварійно-рятувальних робіт, пов`язаних із функціонуванням СПЗ, що фіксується в картці систем протипожежного захисту, наведеного у додатку 3 до цих правил.

Пунктом 5 розділу І цих Правил визначено терміни, зокрема: уповноважений орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Із змісту наданих позивачем документів, на підтвердження усунення порушень, не вбачається, чи у повному обсязі усунуті виявлені порушення, зокрема, враховуючи те, що із наданих позивачем документів не можливо дійти висновку не лише про усунення усіх порушень, а і про те, чи такі порушення усунуті з урахуванням існуючих технічних вимог та норм протипожежної безпеки.

Позивачем не підтверджено наявність реальних обставин, що ускладнюють виконання Припису або роблять його неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/24311/25 адміністративний позов Головного управління до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, в частині обладнання будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів системою протипожежного захисту та проходження керівником об`єкту і відповідальною особою за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до ПКМУ № 444.

Так, у вказаному рішенні, судом досліджено порушення встановлені актом перевірки від 12.12.2025 року №7 на підставі якого було винесено спірний припис від 12.12.2025 року №1 та судом було надано оцінку порушенням, які зазначені у спірному приписі та зроблено висновки щодо неповного виконання вимог припису та часткове усунення порушень, які були відображені у висновку про причини виникнення пожежі від 15.07.2025 року на території станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_1 .

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Водночас, суттєвим є те, що спірні правовідносини стосуються необхідності захисту життя та здоров`я людей, оскільки забезпечити конституційно гарантовані права людини і громадянина можливо лише у випадку повного усунення виявлених у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень.

Відсутність необхідних систем заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 07 жовтня 2019 року у справі №815/140/18, від 30 квітня 2025 року у справі № 280/8250/20 відсутність системи протипожежного захисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.4, код ЄДРПОУ 38598371) про визнання протиправними та скасування припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.07.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв