Ухвала суду № 138580664, 28.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2026 року Справа №160/21746/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі №160/21746/25

установив:

06 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/21746/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/21746/25 до розгляду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлення саме цього строку обумовлене необхідністю забезпечення реальної можливості належного та повного виконання судового рішення, що потребує здійснення відповідачем комплексу організаційних та адміністративних заходів, зокрема проведення перерахунку, оформлення відповідних документів, внесення змін до облікових даних, а також, за необхідності, фінансування та виплати належних сум. Такий строк є розумним, достатнім та співмірним із характером покладених на відповідача обов`язків, водночас не призводить до невиправданого затягування виконання судового рішення.

З огляду на викладене, встановлення мінімального строку для подання звіту не забезпечило б належних умов для повного виконання судового рішення, тоді як двомісячний строк відповідає принципам розумності, пропорційності та ефективності судового контролю за виконанням судових рішень.

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду в двомісячний строк звіт про виконання судового рішення, що є достатнім згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично звернувся із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, у прохальній частині заяви, позивач також послався на статтю 383 КАС України.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення. Натомість позивач не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність, а просить здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Отже, підстави для розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. У зв`язку з цим вимога, заявлена з посиланням на статтю 383 КАС України, розгляду не підлягає.

Проте, позивач звертається до суду із заявою

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/21746/25 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області двомісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2026 у справі № 160/21746/25, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі№ 160/21746/25 від 13.03.2026.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко