Ухвала суду № 138580568, 24.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Справа № 160/19219/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України (пр.Повітряних Сил, буд.28, м.Київ, 03049, код ЄДРПОУ 07834530) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2026 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 07.07.2026 року, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації-різниці у розмірі 3 830,73 грн, щомісячно за період з 29.08.2024 р. по 21.06.2026 р. у сумі 83 497,55 грн відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію-різниці у розмірі 3830,73 грн щомісячно за період з 29.08.2024 р. по 21.06.2026 р. у сумі 83 497,55 грн відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 р. №1078, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (з урахуванням грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб передбаченою постановою КМУ від 15.01.2004 року №44) на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 29.08.2024 року по 21.06.2026 року, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 29.08.2024 року по день фактичної виплати цієї індексації.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

На виконання ухвали суду, 20.07.2026 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач був ознайомлений з грошовим атестатом 21.06.2026 року (у день виключення його зі списків особового складу Національного університету оборони). Одразу після виключення зі списків особового складу Національного університету оборони позивач здійснював заходи досудового врегулювання спору. 24.06.2026 року він звернувся до відповідача щодо надання інформації про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був застосований при розрахунках посадового окладу та окладу за військовим званням при нарахуванні грошового забезпечення, виплату індексації грошового забезпечення. Листом Національного університету оборони від 26.06.2026 року № 182/6193 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви. Той факт, що виплата грошового забезпечення є щомісячним платежем не доводить, що позивач міг знати про порушення своїх прав. Адже, неврахування розміру прожиткового мінімуму в принципі не здійснювалась, а тому щомісяця він і не міг здогадатись, що щось змінилось чи не нараховано. Крім того, у військовослужбовців розмір грошового забезпечення не є стабільним та однаковим щомісяця та може змінюватись залежно від розміру премії та одноразової грошової допомоги за виконання завдань на лінії бойового зіткнення на підставі постанови КМУ від 28.02.2022 року №168. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд поновити строки звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19219/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Витребувати від Національного університету оборони України:

- розрахунок індексації грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 29.08.2024 р. по 21.06.2026 р., із зазначенням відомостей про факт та розмір нарахування і виплати такої індексації, а також відображенням відомостей про порядок визначення її розміру, в т.ч. конкретно зазначити використаний базовий місяць;

- картки особового рахунку ОСОБА_1 з 29.08.2024 р. по 21.06.2026 р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.С. Кучма