Ухвала суду № 138580557, 24.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 рокуСправа №160/7085/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/7085/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/7085/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2-Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.01.2025 №046150010737 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.01.2025 з урахуванням довідки від 25.01.2024 № 114 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень місяць 2024 року та довідки від 10.01.2025 № 12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за грудень 2023 року.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судове рішення набрало законної сили "01" липня 2025 р.

Судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "01" липня 2028 р. (включно).

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/7085/25.

Заявник просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчиненої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7085/25 від 19.05.2025, яка виразилась у не виплаті повного щомісячного поточного розміру пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення порушень та виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7085/25 від 19.05.2025 в повному фактичному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/7085/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідачам запропоновано надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 22.07.2026.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду виконано, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.01.2025 з урахуванням довідки від 25.01.2024 № 114 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень місяць 2024 року та довідки від 10.01.2025 № 12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за грудень 2023 року.

На момент виконання рішення суду діяла постанова Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

З урахування зазначеної постанови КМУ № 821 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було виплачено за весь період після виконання рішення суду частково. Тобто сума виплачувалась частинами.

Станом на момент звернення до суду з цією заявою пенсія, обчислена на виконання рішення суду, не виплачується в повному обсязі у зв`язку з тим, що на момент виконання зазначеного рішення суду діяла постанова № КМУ 821 від 14.07.2025.

4 березня 2026 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 320/51895/25, визнавши Постанову № 821 протиправною та нечинною. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції та підтвердив незаконність постанови Кабінету Міністрів № 821.

В зв`язку з цим представником позивача було подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області запит щодо приведення у відповідність виплати розміру пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь від 25.06.2026 № 0400-010303-8/120938 в якій зазначена інформація лише про виплату заборгованості, але про виплату поточного розміру пенсії не зазначено жодної інформації.

Така позиція органу Пенсійного фонду України свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо реального та повного виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поясненнях зазначило, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Головне управління) з 13.01.2025 здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки від 25.01.2024 № 114 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на січень місяць 2024 року та довідки від 10.01.2025 № 12 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за грудень 2023 року.

Розмір пенсії заявника на виконання рішення суду після перерахунку склав: з 13.01.2025 20434,39 грн, що підтверджується рішенням 0461500010737 від 09.10.2025 року.

З приводу подальшого виконання рішення суду, шляхом обрахування доплати та здійснення виплати пенсії заявника зазначено наступне.

Зважаючи на пункт 4.10. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, виплату, та обрахування коштів на виконання рішення суду проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи.

Крім того, рішенням суду на Головне управління не покладався обов`язок щодо виплати коштів на виконання рішення суду.

Пояснення на заяву позивача були надані і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Головне управління, зокрема, вказало таке.

У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 в жовтні 2025 року виплачено 8993,58 грн, в листопаді 13471,55 грн, в грудні 7648,77 грн, в лютому 2026 року 1103,00 грн, в березні 1083,00 грн, в квітні 977,00 грн, в травні 880,00 грн, в червні 1068,00 грн в Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 320/51895/25, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень).

Залишок пенсійних коштів у розмірі 157842,77 грн. обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування, про що представнику заявника було повідомлено листом від 25.06.2026 № 0400-010303-8/120932 Про розгляд звернення.

Враховуючи зазначене, виплата пенсійних коштів, нарахованих за рішенням суду та різниця між розміром перерахованої пенсії на виконання рішення суду та отриманим розміром, буде проведено в межах виділених бюджетних асигнувань.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127.

План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 532) 18.05.2026 затверджений Головою правління Пенсійного фонду України.

Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії в межах покладених зобов`язань.

При цьому, позовні вимоги з виплати грошових сум позивачем не заявлялись і судом обов`язок з виплати грошових сум на Головне управління Пенсійного фонду покладено не було.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом визнано неналежним відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а отже в даному випадку вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є безпідставними.

Суд зазначає, що оскільки пенсії за Законом № 2262 виплачуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, порядок виплати пенсій за рішенням суду за цим Законом встановлено законодавцем, а саме Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901- VI (Закон № 4901).

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 4901 бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Статтею 22 Бюджетного кодексу України чітко визначено виключний перелік розпорядників бюджетних коштів за видами бюджетних призначень. У вказаному переліку Пенсійний фонд України, його регіональні та територіальні органи відсутні.

Разом з тим, відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, тобто суб`єктом, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм бюджетного законодавства, Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/7085/26

виконується, протиправної бездіяльності чи дій при його виконанні не встановлено, таке рішення перебуває на виконанні у пенсійного органу

Органи Пенсійного фонду України фінансують виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду України па виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами" у межах виділених асигнувань.

Разом з тим, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а висловив позицію, згідно якої невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судовою рішення без поважних причин.

Отже, суд вважає, що подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання вказаного судового рішення від діяльності Головного управління не залежать.

Суд вважає, що подальше здійснення виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , на обліку в якому перебуває позивач, пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

Враховуючи вчинені відповідачами дії в межах законодавчо встановленої компетенції, спрямовані на фактичне виконання рішення суду від 19.05.2025 у справі №160/7085/26, суд дійшов висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушують права та законні інтереси позивача в межах даної справи.

Верховний Суд у постанові від 28 березня 2020 року по справі №611/26/17 висловив позицію, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень, дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача порядку ст. 383 КАС України

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243,248,256,383 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідачів на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/7085/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона