Рішення № 138580525, 17.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Справа № 160/13091/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

15.05.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0/209720409 від 17.04.2026 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в розмірі 5783,19 гривень.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 19.05.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0/209720409 від 17.04.2026 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в розмірі 5783,19 грн.;

акт про результати перевірки;

розрахунок нарахованих штрафних санкцій;

заперечення позивача на акт перевірки;

усі наявні докази щодо суті спору.

29.05.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

04.06.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 17.07.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами цієї камеральної перевірки було складено акт від 20.03.2026 року №14544/04-36-04-09/34313966.

Згідно зазначеного акту камеральної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено порушення ТОВ «УТЗ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Акт камеральної перевірки було отримано ТОВ «УТЗ» в електронний кабінет платника податків лише 23.03.2026 року.

На підставі висновків, зроблених під час перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2026 року №0/209720409, яким було застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 5783,19 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано підприємством 20.04.2026 року.

Згідно з висновками оспорюваного акту платником податків було порушено граничні терміни реєстрації розрахунку коригування №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року на загальну суму ПДВ 4399237,02 грн., з порушенням терміну реєстрації на 1 календарний день.

Однак розрахунок коригування №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року був отриманий ТОВ «УТЗ» від продавця ТОВ «КОВІНТЕК» (код ЄДРПОУ 43428681) 13.01.2026 року і в цей же день він був відправлений ТОВ «УТЗ» на реєстрацію в ЄРПН та зареєстрований, про що свідчить квитанція та протокол руху наведеного розрахунку коригування із програмного забезпечення «М.Е.ДОК».

Вказують, що ТОВ «УТЗ» не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті такої камеральної перевірки від 20.03.2026 року №14544/04-36-04 09/34313966, тому звернулись до суду із цією позовною заявою на податкове повідомлення рішення, оскільки вважає вищезазначені висновки такими, що є необ`єктивними та упередженими.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого РК. Тому, з метою недопущення невідповідностей при складанні податкової звітності та уникнення неточностей при обрахунку в СЕА ПДВ суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, на сумою податку, що міститься в складених таким платником ПН/РК, зареєстрованих в ЄРПН (SПеревищ), доцільно реєстрацію РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг до податкових накладних здійснювати з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Вказують про те, що позивачем надано не передбачений будь-яким нормативно-правових актом та не маючий необхідної/достатньої інформації такий доказ, як роздруківка (PrintScreen) даних програмного забезпечення «M.E.Doc» (прикладної програми, що встановлюється на комп`ютері користувача).

Дата та час відправлення, що фіксується комп`ютерною програмою, яка залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері користувача , з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у певній вкладці та в Протоколі по документу, де користувач може ознайомитися та роздрукувати інформацію, що підтверджує відправку електронної звітності.

ГУ ДПС не погоджується з твердженням у позовній заяві, оскільки вважають, що вся інформація щодо відправлення електронного документу, а також спосіб його відправки, фіксується на вкладці «Очікується доставка» відповідного документу КП «M.E.doc» та в «Протоколі по документу».

Дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.doc», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці «Очікується доставка» та в Протоколі по документу. Користувач може ознайомитися та роздрукувати інформацію, що підтверджує відправку електронної звітності. Тобто, користувач, при відповідному системному налаштуванні дати та часу на комп`ютері може регулювати інформацію в Протоколі руху документу.

Також, Позивач надав Протокол руху РК в «M.E.doc» де зазначена інформація щодо дати, часу та способу отримання інформації РК в КП. З роздруківки (PrintScreen) видно лише надрукований текст, без печаток, підписів і тому подібне, а також в ньому зазначено дату 13.01.2026 рік та час 16:39. Тобто навіть поза межами часу опрацювання квитанцій, який встановлює 16:00. В той же час, граничний термін складання РК 12.01.2026 рік.

ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування. Тому, з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у СЕА ПДВ показника "SПеревищ", реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг податківці радять здійснювати з урахуванням термінів, визначених абз. 15-16 п. 201.10 ПКУ.

У свою чергу для врегулювання питання на сервісі ДПС функціонує сервіс для обміну між контрагентами (продавцем та покупцем) розрахунками коригування кількісних і вартісних показників, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику Single Windov of Electronic Documents (SWinED), АРІ, яке знаходиться за посиланням: http://obmen.tax.gov.ua .

Зазначений сервіс контролюється Органами ДПС, та на думку контролюючого органу забезпечує належне дотримання норм передбаченими 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, як платників так і органів ДПС.

Враховуючи те, що ПКУ не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем РК, Акт перевірки було складено з використанням даних підсистеми «Несвоєчасна реєстрація ПН/РК» АС «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» з урахування норм пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Вказують, що у разі ненадання платником податку продавцем РК, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, доцільним є подання платником податку покупцем до податкової декларації з ПДВ заяви зі скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого РК.

Відповідно до поданої звітності з ПДВ ТОВ «УТЗ» Додаток 7 протягом 2025-2026 років на відповідних контрагентів-продавців не подавав.

ТОВ «УТЗ» після настання однієї з подій: повернення грошових коштів на користь контрагента та/або повернення ТМЦ, володіло інформацією про дату якою повинні бути складені розрахунки коригувань, терміни реєстрації яких встановлено ПКУ.

Тобто, вважають, що платник податку, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» несе відповідальність щодо дотримання граничних термінів реєстрації РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у вигляді штрафних (фінансових) санкцій пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податково кодексу України (далі Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «УТЗ» (код ЄДРПОУ 34313966) з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ІКС «Податковий блок» та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних. Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень відсутні.

Камеральною перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №541 за 26.12.2025 рік з граничним терміном реєстрації в ЄРПН 12.01.2026 року.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 розділу ІІ ПКУ, передбаченого пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень», передбаченого пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію у загальному розмірі 2% в сумі 5783,19 гривень.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 20.03.2026 року №14544/04-36-04-09/34313966 «Про результати камеральної перевірки до ТОВ «УТЗ» (код 34313966) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних».

Акт перевірки направлено через електронний кабінет платника податків 20.03.2026 року.

ТОВ «УТЗ» надало заперечення від 01.04.2026 року №0104/35 (вх. ГУ ДПС від 01.04.2026 №40374/6).

За результатом розгляду заперечення від 13.04.2026 року №28463/6/04-36-04-09-19 Комісія вирішила висновки викладені в Акті вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення залишити без задоволення. На підставі Акта перевірки від 20.03.2026 року №14544/04-36-04-09/34313966 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 17.04.2026 року №0/209720409.

ТОВ «УТЗ» подало скаргу від 21.04.2026 №2104/26 (вх. ГУ ДПС від 21.04.2026 №2974/С/6).

За результатом рішенням розгляду скарги від 07.05.2026 №11789/6/99-00 06-03-01-06, ДПС залишено зазначене ППР, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

У відповідності до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №810/198/16, від 03 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 сформував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і вказав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України , відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Вказаний висновок також підтверджено Верховним Судом у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 160/12120/24.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі №380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до наведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/ постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію.

Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що зініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа.

Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство (постанова Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №380/16853/24).

Отже, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця.

В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і

транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Так, досидівши докази по справі, встановлено, що згідно зазначеного акту камеральної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено порушення ТОВ «УТЗ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Акт камеральної перевірки було отримано ТОВ «УТЗ» в електронний кабінет платника податків лише 23.03.2026 року.

На підставі висновків, зроблених під час перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2026 року №0/209720409, яким було застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в розмірі 5783,19 грн.

Згідно з висновками акту платником податків було встановлено про порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року на загальну суму ПДВ 4399237,02 грн., з порушенням терміну реєстрації на 1 календарний день.

Однак, слід вказати про те, що розрахунок коригування №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року був отриманий ТОВ «УТЗ» від продавця ТОВ «КОВІНТЕК» (код ЄДРПОУ 43428681) 13.01.2026 року і в цей же день був відправлений ТОВ «УТЗ» на реєстрацію в ЄРПН та зареєстрований, про що свідчить квитанція та протокол руху наведеного розрахунку коригування із програмного забезпечення «М.Е.ДОК».

Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 вже формував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і указав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24, Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України , відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Цей висновок повторив Верховний Суд і в постанові від 12 березня 2025 року у справі №160/12120/24. В розвиток означених підходів суду касаційної інстанції та з огляду на зміни у законодавстві Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі №380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події.

Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

Отже, абзац 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України не може застосовуватися для визначення дати отримання РК покупцем, оскільки він регулює інший етап документообігу - взаємодію з ДПС після подання РК на реєстрацію.

Та обставина, що ПК України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем РК, не змінює змісту наведених норм та не дає правових підстав, щоб тлумачити їх таким чином аби початок відліку строку на реєстрацію РК, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розпочинався саме з дня складення такого РК.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях підкреслював важливість дотримання суб`єктами владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

При цьому, слід вказати, що податковий орган під час камеральної перевірки не зазначив інформацію щодо дати отримання розрахунків коригування Позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід вказати, що позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 17.12.2025 року в справі 300/6615/24 полягає в тому, що рішення податкового органу щодо застосування санкцій за несвоєчасну реєстрацію РК лише з урахуванням дати їх складання, а не отримання, та за підтвердження фактичної дати отримання таких РК, порушує низку фундаментальних принципів права, таких як верховенство права, правової визначеності, справедливості, належного урядування.

Відповідач не досліджував під час проведення перевірки дату отримання РК №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року ТОВ «УТЗ» від продавця ТОВ «КОВІНТЕК» (код ЄДРПОУ 43428681), і на теперішній час намагається перекласти обов`язок доведення правомірності свого рішення на позивача.

Розрахунок коригування №541 від 26.12.2025 року до податкової накладної №537 від 26.12.2025 року був отриманий ТОВ «УТЗ» від продавця ТОВ «КОВІНТЕК» (код ЄДРПОУ 43428681) 13.01.2026 року і в цей же день він був відправлений ТОВ «УТЗ» на реєстрацію в ЄРПН та зареєстрований, про що свідчить квитанція та протокол руху наведеного розрахунку коригування із програмного забезпечення «М.Е.ДОК».

Інформація, яка міститься в протоколі руху РК, що також підтверджується скріном з програми «М.Е.ДОК», з якого вбачається, що дата направлення та отримання від продавця Розрахунку коригування №541 від 26.12.2025 року є 13.01.2026 року.

Та обставина, що ПК України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем РК, не змінює змісту наведених норм та не дає правових підстав, щоб тлумачити їх таким чином аби початок відліку строку на реєстрацію РК, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розпочинався саме з дня складення такого РК.

За викладених обставин, враховуючи наведене вище, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0/209720409 від 17.04.2026 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в розмірі 5783,19 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26Б, офіс.217, РНОКПП 34313966).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 17.07.2026 року.

Суддя В.В. Ільков