Рішення № 138580380, 28.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2889/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Фермерське господарство «ЗАХІДНИЙ БУГ» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства «Фермерське господарство «ЗАХІДНИЙ БУГ» (далі - ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ», відповідач) про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2026 рік на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82, з врахуванням п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Розділу IV, ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування», відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.01.2026 №223-п призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, що здійснює діяльність за адресою: Волинська обл, м.Володимир, вул.Ганни Жежко, буд.9.

Так, на веб-сайті ГУ ДПС у Волинській області опубліковано «План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2026 рік», де серед додаткових матеріалів наявний «Розділ ІV «Документальні планові перевірки платників податків юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У вказаному документі наявна інформація про те, що документальна планова перевірка ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» запланована на лютий 2026 року.

На виконання вимог податкового законодавства, контролюючим органом засобами поштового зв`язку було направлено відповідачу копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 28.01.2026 №223-п та повідомлення від 28.01.2026 №32/03-20-24-08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний лист був вручений платнику 09.02.2026.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» працівником відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Мариною Скіртач було здійснено виїзд на адресу платника податку.

Прибувши 24.02.2026 за адресою: Волинська обл, м.Володимир, вул.Ганни Жежко, буд.9, посадову особу підприємства, яка згідно реєстраційних даних одночасно є засновником, керівником та головним бухгалтером - Юнака М.П. було ознайомлено з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки від 23.02.2026 №864 шляхом вчинення підпису. На усну вимогу інспектора надати для перевірки первинні документи бухгалтерського обліку керівник та головний бухгалтер - Юнак М.П. повідомив, що бухгалтер підприємства знаходиться на лікарняному, на що інспектором було повідомлено, що саме він - Юнак М.П. є головним бухгалтером ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ». Інспектором було здійснено спробу вручити письмову вимогу про надання документів, на що керівник та головний бухгалтер - Юнак М.П. взяв направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки від 23.02.2026 №864, яке лежало на столі - розірвав й викинув його у смітник в присутності головного інспектора та у грубій формі примусив покинути його кабінет.

Для фіксації незаконних дій керівника та головного бухгалтера ПП ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ», а саме знищення оригіналу документу, що є підставою для проведення перевірки о 10 годині 54 хвилини головним інспектором було здійснено виклик поліції за номером телефону «102». На виклик приїхала патрульна машина. У телефонному режимі представник наряду поліції повідомив головного інспектора про необхідність покинути офісне приміщення за адресою м.Володимир, вул.Ганни Жежко, 9, в якому здійснює діяльність ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» для відбору пояснень за даним фактом виклику. Вже перебуваючи в патрульній машині за межами закритої території підприємства, головним інспектором в присутності трьох поліцейських було надано письмові пояснення та складено письмову заяву на ГУ НП м.Володимир щодо перешкоджання Юнаком М.П. у проведенні перевірки ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ». Заяву зареєстровано за №Є/О 2343 від 24.02.2026.

Зазначені дії керівника та головного бухгалтера ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» - Юнака М.П. свідчать про відмову платника податків від проведення документальної перевірки та не допуск посадової особи ГУ ДПС у Волинській області до проведення перевірки.

Також, головним інспектором було складено Акт про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки та Акт відмови у підписі Акту про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки у зв`язку з перебуванням вже за межами закритої території підприємства.

Враховуючи вищевикладене, проведення перевірки ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» станом на 24.02.2026 було неможливим у зв`язку із недопуском до проведення документальної планової виїзної перевірки.

В подальшому, ГУ ДПС у Волинській області було вчинено дії, передбачені статтею 94 ПК України в частині накладення адміністративного арешту майна платника податків ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №140/2444/26 підтверджено обґрунтованість рішення ГУ ДПС у Волинській області від 25.02.2026 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» до ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ». Також, контролюючий орган проінформував відповідача про вимогу заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій з майном) без попередньої згоди з ГУ ДПС у Волинській області (лист від 02.03.2026 №4620/6/03-20-24-08-06 надіслано на електронний кабінет платника податків).

З метою вжиття заходів для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача контролюючим органом були видані нові направлення на невикористаний термін головному державному інспектору відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Марині Скіртач (направлення на перевірку від 02.03.2026 № 956) та заступнику начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Світлані Домбровській (направлення на перевірку від 02.03.2026 №957).

Після прибуття 03.03.2026 за адресою: Волинська обл, м.Володимир, вул.Ганни Жежко, буд.9 при вході на підприємство охоронець попросив зачекати, щоб ознайомити керівництво про прибуття перевіряючих для вручення направлень та вимоги про надання відповідних документів на перевірку. Після розмови по телефону охоронець повідомив, що керівник та головний бухгалтер - Юнак М.П. перебуває у основній щорічній відпустці. Копію наказу про основну щорічну відпустку Юнака М.П. винесла громадянка, яка не представилася. Так, відповідно до Наказу №1 від 17.02.2025 Юнак М.П. відбуває в основну щорічну відпустку терміном на 48 календарних дні 20.02.2026, проте на отриманому наказі був відсутній підпис керівника.

При цьому, 24.02.2026 під час першого виїзду посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки Юнак М.П. перебував на робочому місці та не повідомляв про те, що він перебуває у відпустці.

Згідно з інформацією, наявною у контролюючого органу, у відповідача є 18 найманих працівників, відтак керівник ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» міг визначити працівника, уповноваженого на представництво, в тому числі на підготовку документів до перевірки. Отже, перебування керівника ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» Юнака М.П. у основній щорічній відпустці не є поважною причиною для недопуску контролюючого органу до перевірки.

Відтак, враховуючи те, що посадових осіб контролюючого органу було недопущено до проведення перевірки відповідача, то наявні підстави для арешту коштів на рахунках ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.28).

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі отримав 21.03.2026, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» 01.08.2017 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.25-27).

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82, з врахуванням п.69.35-2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Розділу IV, ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування», відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.01.2026 №223-п призначено документальну планову виїзну перевірку ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» (а.с.14).

Копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 28.01.2026 №223-п направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаний лист був вручений платнику 09.02.2026 (а.с.9).

На підставі направлення на перевірку від 23.02.2026 №864, виданого ГУ ДПС у Волинській області, працівником податкового органу, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ», 24.02.2026 було здійснено вихід на податкову адресу: Волинська обл., м.Володимир, вул.Ганни Жежко, буд.9 (а.с.17).

Уповноважена особа ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ», в особі Юнака М.П., який є керівником підприємства та бухгалтером, відмовився від ознайомлення з направленням та не допустив посадову особу ГУ ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Працівником ГУ ДПС складено Акт від 24.02.2026 №493/03-20-24-08 про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки та акт від 24.02.2026 №493/03-20-24-01 про відмову від підписання Акту відмови в допуску до проведення документальної перевірки (а.с.10, 11).

25.02.2026 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» (а.с.18).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №140/2444/26 підтверджено обґрунтованість рішення ГУ ДПС у Волинській області від 25.02.2026 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» до ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ». Також, контролюючий орган проінформував відповідача про вимогу заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій з майном) без попередньої згоди з ГУ ДПС у Волинській області (лист від 02.03.2026 № 4620/6/03-20-24-08-06 надіслано на електронний кабінет платника податків) (а.с.12).

З метою вжиття заходів для проведення документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС були видані нові направлення на невикористаний термін для проведення перевірки платника від 02.03.2026 №956 та від 02.03.2026 №957 (а.с.15-16).

Як зазначає позивач, уповноважена особа ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ», в особі Юнака М.П., який є керівником підприємства та бухгалтером, відмовився від ознайомлення з направленням та не допустив посадових осіб ГУ ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки у зв`язку з тим, що перебуває в основній щорічній відпустці терміном на 48 календарних днів з 20.02.2026 (а.с.13).

З огляду на недопуск до перевірки, податковий орган звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України наділяє контролюючі органи правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 пункту 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пункт 94.1 статті 94 ПК України передбачає, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України визначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах, зокрема, у справі №520/3517/19, формував висновок наступного змісту.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема у разі недопуску платником податків до проведення перевірки.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не створюють конкуренцію правових норм та регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків, за підстав, визначених у зазначеному пункті. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України підлягає застосуванню виключно у випадку неможливості погашення податкового боргу платником у разі, якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування:

- адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням;

- арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Крім того, схожі за змістом висновки Верховний Суд викладав при ухваленні постанов від 27.11.2018 у справі 820/1929/17, від 26.06.2020 у справі №280/2993/19, від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18.

Згідно з висновками, наведеними у цих постановах:

- арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків;

- податковий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Надалі ці висновки застосовані колегіями суддів КАС ВС при ухваленні, зокрема, постанов від 23.04.2021 у справі №640/20759/18, від 27.05.2021 у справі №813/191/18, від 30.05.2022 у справі № 813/3940/17, від 12.07.2023 у справі № 640/1795/20.

Отже, арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №140/2444/26 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 25.02.2026 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому правомірність та обґрунтованість наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.01.2026 № 223-п про призначення документальної планової виїзної перевірки ПП «ФГ «ЗАХІДНИЙ БУГ» відповідачем не заперечуються, а сам наказ не був предметом оскарженння ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідача, яка призначена на законних підставах, то вказана обставина є достатньою підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках приватного підприємства «Фермерське господарство «ЗАХІДНИЙ БУГ».

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);

Відповідач: приватне підприємство «Фермерське господарство «ЗАХІДНИЙ БУГ» (44703, Волинська обл., м.Володимир, вул.Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 41490962).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій