Ухвала суду № 138580350, 29.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2026 р. Справа № 120/1907/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року, адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Державну установу «Центр пробації»:

здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби, індексації), одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, допомоги на оздоровлення та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, за період проходження служби з 29.01.2020 по 31.10.2022, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", встановленого на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та встановленого на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням вже виплачених сум;

здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року до 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми індексації;

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.10.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

06.07.2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що, попри набрання судовим рішенням законної сили, відповідач тривалий час не виконує його у повному обсязі, а саме не здійснює фактичної виплати недоплаченого грошового забезпечення, після проведення його перерахунку, у сумі 159568,23 грн.

Відтак позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 07.05.2025 та стягнути з Державної установи «Центр пробації» на її користь вказану заборгованість.

Ухвалою від 07.07.2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 27.07.2026.

У встановлений судом строк представником Державної установи «Центр пробації» подано заперечення щодо заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак, просили здійснити розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом взято до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення допомоги, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення встановлено, що 17.03.2026 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 80518848 та зобов`язано боржника виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 120/1907/25 протягом 10 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 120/1907/25, відповідачем зроблено перерахунок грошового забезпечення з яких слідує, що сума яка підлягає до виплати на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 120/1907/25, складає : за 2020 рік 25579,71 гривень, за 2021 рік 42894,10 гривень, за 2022 рік 91094,42 гривень. Всього 159568 гривень 23 копійки.

Однак, станом на сьогоднішній день, відповідна сума позивачу виплачена не була, що не заперечується самим відповідачем.

Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №120/1907/25, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача грошового забезпечення.

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з позивачем про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.

У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

В даному випадку зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 159568,23 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на належне грошове забезпечення, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 159568,23 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №120/1907/25 шляхом стягнення з Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ: 41847154) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості з нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення в сумі 159568,23 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень двадцять три копійки).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна