Ухвала суду № 138580325, 29.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2026 р. Справа № 120/3963/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Рішенням суду від 07.05.2025 року вказаний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.12.2024 (зареєстроване 23.12.2024 за вх. №11-12/102-із) у встановлений законодавством спосіб та строк, та надати повну відповідь на кожне з поставлених у даному зверненні питань, з урахуванням висновків суду, зроблених у цьому рішенні.

10.07.2026 від Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі на - Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області/

Ухвалою від 15.07.2026 вказану заяву призначено до розгляду на 27.07.2026.

Копія ухвали від 15.07.2026 року та повістки про виклик отримані учасниками справи в системі «Електронний суд» 15.07.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд» суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає учасників справи належним чином повідомленими про можливість подання своїх пояснень у зазначені строки та належним чином повідомленими про судовий розгляд справи.

Однак, в судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в справі №120/3963/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 дане рішення залишено в силі.

28.07.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист №120/3963/25.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78855438 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/3963/25.

В ході виконання даного виконавчого провадження, на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільською міською радою, за підписом першого заступника міського голови Петром Безмещуком, надано лист №02-22/2044 від 27.08.2025 в якому зазначено, що на виконання рішення суду 27.08.2025 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради надіслано (відправлення Укрпошти №0505360648227) відповідь на звернення від 20.12.2024 №11-12/102-із, яке отримано стягувачем 29.08.2025.

Також в даному листі, боржником зазначено, що Могилів-Подільська міська рада Вінницької області на відміну від Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради немає відкритих рахунків та не перебуває на обслуговуванні в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В ході проведення виконавчих дій 23.10.2025 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. А постанови від 13.08.2025 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 23.10.2025 зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження, як виконавчі документи.

23.10.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79430606 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000грн, та постанову про відкриття виконавчого провадження №79430503 з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 455,70грн.

Листами від 23.06.2026 орган казначейства повернув постанови державного виконавця з посиланням на п.9 Порядку №845 від 03.08.2011, зазначивши, що юридична особа Могилів- Подільська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 26340549, не зареєстрована в Єдиному реєстрі, не перебуває на обслуговуванні та не має відкритих бюджетних рахунків в жодному з органів Державної казначейської служби України. Клієнтом що обслуговується та вповноважений виконувати запити щодо безспірного списання коштів є Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради; код ЄДРПОУ: 04051052.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначає, що через відсутність будь-яких бюджетних асигнувань Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, а також відсутність рахунків в органах Казначейства, виконання в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неможливим, а тому, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку відповідним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (надалі по тексту - Порядок №845).

Згідно вищевказаного Порядку, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 23.06.2026 орган казначейства повернув постанови державного виконавця з посиланням на пп. 3 п.9 Порядку №845 від 03.08.2011, зазначивши, що юридична особа Могилів- Подільська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 26340549, не зареєстрована в Єдиному реєстрі, не перебуває на обслуговуванні та не має відкритих бюджетних рахунків в жодному з органів Державної казначейської служби України. Клієнтом що обслуговується та вповноважений виконувати запити щодо безспірного списання коштів є Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради; код ЄДРПОУ: 04051052.

За змістом статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 та ч, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати

У відповідності до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду(ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Отже, безпосередньо в органу Казначейства в даному випадку відсутня можливість виконати виконавчі документи, видані у спірних правовідносинах, натомість виконавчі документи можуть бути виконані виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд, зокрема в постанові від 13.07.2026 року в справі №120/4751/24.

З урахуванням викладеного, відсутність рахунків у відповідача є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №120/3963/25 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих провадженнях:

- ВП № 79430606 з виконання постанови №78855438 від 13.08.2025 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн. виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- ВП № 79430503 з виконання постанови №78855438 від 13.08.2025 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 455,70 грн виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ- 26340549) на Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ - 04051052).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна