Ухвала суду № 138580278, 29.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2026 р. Справа № 120/9420/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження у справі за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Немирівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж орнітологічного заказника місцевого значення "Війтовецький", закріплення його в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 24.06.2026 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що 02.06.2026 року укладено договір на виконання землевпорядних робіт з відповідною проектною організацією №756 від 02.06.2026, для розроблення проекту землеустрою на орнітологічний заказник "Війтовецький" щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду з метою збереження природного різноманіття ландшафту, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу; визначення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон та інших обмежень у використанні.

На переконання представника відповідача наявність укладеного відповідачем договору на виконання землевпорядних робіт №756 від 02.06.2026 щодо розроблення проекту землеустрою на орнітологічний заказник місцевого значення "Війтовецький", з метою виконання вимог чинного законодавства щодо охорони та збереження територій і об`єктів природно-заповідного фонду, Липовецькою міською радою самостійно виправлені оскаржувані порушення.

09.07.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

13.07.2026 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області укладено договір із ТОВ "Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою" на розроблення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території орнітологічного заказника місцевого значення "Війтовецький", розташованого на території Липовецької територіальної громади.

Вказано, що з огляду на самостійне усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення до суду, представник позивача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача просив повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

15.07.2026 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив в яких просив вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є бездіяльність відповідача стосовно невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж орнітологічного заказника місцевого значення "Війтовецький", закріплення його в натурі (на місцевості).

Разом з тим, судом з`ясовано, що 02.06.2026 року між Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області та ТОВ "Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою" укладено договір №756 на виконання землевпорядних робіт, предметом якого є розроблення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду орнітологічного заказника місцевого значення "Війтовецький".

Таким чином, укладення зазначеного договору свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на організацію проведення робіт із встановлення та винесення в натуру (на місцевість) меж орнітологічного заказника місцевого значення "Війтовецький", невжиття яких було підставою для звернення до суду з цим позовом.

При цьому, представник позивача у заяві від 13.07.2026 року підтвердив факт самостійного усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення до суду, та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 239, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №120/9420/26 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №1352 від 17.06.2026 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович