Постанова № 138580101, 19.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9345/26

Номер провадження 3/523/2102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючо ї головний бухгалтером ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», вул. Владислава Бувалкіна, 2, м. Одеса,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», (код ЄДРПОУ 30030888), вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, за саме порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135, п.п. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 26 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 № 242, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 483 084 грн за період: 4 кварталу 2020 року, 1 кварталу 2021 року, 2 кварталу 2021 року, 3 кварталу 2021 року, 4 кварталу 2021 року, 1 кварталу 2022 року, 3 кварталу 2023 року (0809), 4 кварталу 2023 року, 1 кварталу 2024 року, 2 кварталу 2024 року, 3 кварталу 2024 року, 4 кварталу 2024 року, 1 кварталу 2025 року, 2 кварталу 2025 року, 3 кварталу 2025 року, а також п.п. 16.1.3, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме: не відображено у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП), нежитлові приміщення, які використовувалися у господарській діяльності, у кількості 8 одиниць, та п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст. 52-1 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, податкові розрахунки надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та з помилками щодо нарахованого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установлений законом спосіб, із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Отже, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №41/15-32-07-01-21 від 29.04.2026, копією Акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», (код ЄДРПОУ 30030888) від 25.03.2026 №м 12878/15-32-07-01-14.

Дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «БРІЗ», тобто посадовою особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, суддя дійшла висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. Керуючись ст. 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна