Ухвала суду № 138579781, 29.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 523/25540/25

Номер провадження 2/504/2434/26

УХВАЛА

29.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова Ігора Ігоровича про відвід головуючого судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна,

встановив:

27.11.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобілю марки AUDI моделі Q5 з VIN код НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, що складає 296 800 грн, виділивши даний транспортний засіб у приватну власність ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року справу розподілено судді Сувертак І.В.

Ухвалою судді Сувертак І.В. від 02.12.2025 року справу передано до Доброславського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

16.01.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 в особі представника Шаврова І.І. про відвід судді Барвенка В.К.

Ухвалою судді Барвенко В.К. від 19.01.2026 року прийнято самовідвід, матеріали справи передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузь О.В. №3 від 30.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А.В., через надмірне навантаження судді призначено підготовче судове засідання на 20.04.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому адвокат Шавров І.І. просив внести його дані в систему «Електронний суд» та надати доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи в електронному вигляді.

Того ж дня від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. через систему «Електронний суд» було надано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на віджучення майна (рухоме та нерухоме), а саме:

- земельної ділянки, площею 1,0293 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, зареєстрованої 12.10.2015 року за ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки, площею 1,0121 га, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору суборенди частини земельної ділянки, укладеного 04.07.2016 року;

- транспортний засіб автомобіль марки AUDI моделі Q5 (VIN код НОМЕР_1 ), повна маса 1808, об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Також просив заборонити державним реєстраційним службам або іншим державним чи приватним особам, органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо переліченого майна, до вирішення спору по суті.

24.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. через систему «Електронний суд» було подано уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- визнати за ОСОБА_1 право суборенди на частину земельної ділянки площею 1,0121 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, відповідно до договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право суборенди на частину земельної ділянки площею 1,0121 га, що знаходиться в Одеській області, Одеському (Лиманському) районі, с. Крижанівка, кадастровий номер: 5122783200:02:001:2630, відповідно до договору суборенди частини земельної ділянки б/н від 04.07.2016 року, укладеного між ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 та ОСОБА_2 ;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу автомобілю марки AUDI моделі Q5, VIN - код НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1984, срібного кольору, 2011 року виготовлення, що складає 296 800 грн, виділивши даний транспортний засіб у приватну власність ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 10.04.2026 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про проведення судового засідання 20.04.2026 року о 12:00 годині та усіх послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 10.04.2026 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галинського В.С. про проведення судового засідання 20.04.2026 року о 12:00 годині та усіх послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі, призначене на 20.04.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 20.05.2026 року о 15:00 годині.

04.05.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому просив внести його дані в систему «Електронний суд» та надати доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи в електронному вигляді.

18.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій він просив визначити позивачу ОСОБА_1 зустрічне забезпечення позову у розмірі 1 000 000,00 грн шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду або надання банківської гарантії.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було надано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (ЄДРПОУ 05384560) та ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (ЄДРПОУ 20939086).

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було надано відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати автомобіль марки AUDI моделі Q5, VIN - код НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, об`ємом двигуна 1984 см, срібного кольору, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порядку поділу спільного майна подружжя виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 , стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль у розмірі, який буде визначений на підставі висновку автотоварознавчого дослідження, в решті позовних вимог відмовити.

Судове засідання у справі, призначене на 20.05.2026 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось та не фіксувалося технічними засобами у зв`язку з неявкою учасників, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, було відкладено на 23.06.2026 року о 11:10 годині на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. про відкладення підготовчого засідання задля потреби подання до суду замовленого стороною відповідача ОСОБА_2 звіту автотоварознавчого дослідження.

До судового засідання 23.06.2026 року о 11:10 годині з`явився представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В., проте воно не відбулося та не фіксувалося технічними засобами у зв`язку з мінуванням суду, було відкладено на 22.07.2026 року о 15:00 годині.

26.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи висновок експерта №33/26-Е транспортно-товарознавчої експертизи від 24.06.2026 року, складений судовим експертом Вітвіцьким І.І. та відповідь ГО «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 вих. №8 від 27.05.2026 року.

20.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про визнання недопустимим, неналежним та недостовірним доказом довідку про оціночну вартість майна земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:0002:001:2630 станом на 26.11.2025 року, видану субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , подану позивачем на обґрунтування позовних вимог та ціни позову у зазначеній цивільній справі.

Того ж дня від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про можливість проведення підготовчого судового засідання 22.07.2026 року о 15:00 годині у його відсутність.

До судового засідання 22.07.2026 року о 15:00 годині учасники справи не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання справи, фіксування технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з повітряною тривогою та було відкладено на 29.07.2026 року о 15:00 годині.

26.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. через систему «Електронний суд» надав заяву про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки головуючим суддею не було вирішено його заяву про забезпечення позову від 11.02.2026 року відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того зазначив, що з приводу вказаного порушення представником позивача скерована відповідна скарга про дисциплінарний проступок судді до ВРП.

28.07.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голосова Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення у справі, в яких він просив повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від 26.07.2026 року без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьою ст. 39 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. підтримав зазначену заяву про відвід головуючого судді та просив її задовольнити з підстав, викладених в неї.

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 26.07.2026 року, а справа призначена до судового розгляду на 29.07.2026 року, відтак заява підлягає розгляду суддею, в провадженні якого перебуває означена справа.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шавров І.І. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від розгляду зазначеної справи з пропуском встановленого законом процесуального строку, не навівши обставин, які б виправдовували такий пропуск, клопотання про поновлення такого строку також не заявлено.

Ухвалу про прийняття справи до провадження та про призначення підготовчого засідання постановлено 05.02.2026 року, підготовче засідання призначено на 20.04.2026 року, і справа фактично перебуває на стадії підготовчого провадження. Отже, граничний строк для заявлення відводу - десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Заяву про відвід подано лише 26.07.2026 року, тобто більш ніж через п`ять місяців після відкриття провадження у справі та після початку підготовчого засідання, відтак заява подана пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Щодо виняткових обставин у розумінні ч. 4 ст. 39 ЦПК України, які б давали право заявити відвід після спливу строку, то єдиною підставою відводу заявник зазначає нерозгляд судом заяви про забезпечення позову. Проте про цю обставину заявнику було відомо ще з лютого 2026 року, оскільки заяву про забезпечення позову подано представником позивача 10.02.2026 року, а вже 25.02.2026 року представник позивача подав клопотання про прискорення її розгляду.

Таким чином, підстава, на яку заявник посилається як на привід для відводу, була відома йому за багато місяців до подання заяви про відвід, а отже не могла виникнути раптово і не була заявлена у дводенний строк, передбачений ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова І.І. про відвід головуючого судді Литвинюк А.В. від 26.07.2026 року подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 39 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 36, 39, 40, 44, 126, 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова Ігора Ігоровича про відвід головуючого судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, стягнення компенсації за частку спільного рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Литвинюк А. В.