Рішення № 138579308, 24.07.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

24.07.2026

Справа № 494/1137/25

Провадження № 2/494/189/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1137/25 за позовом Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось з позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

29.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області; перебуванням судді Панчишина А.Ю. у липні 2026 року у щорічній відпустці та надходженням усіх справ у цей період лише судді Римар І.А., а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені Цивільно-процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Ухвалою суду від 06.06.2025 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

02.09.2025 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання та витребувано докази по справі.

14.10.2025 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/33602/25 за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання з 14.03.2016 року відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 14.03.2016 року серії 10 ААВ №794543, продовження виплати пенсії по інвалідності проводились на підставі виписок КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи». 01.03.2023 року відповідачу скасовано інвалідність, виплату пенсії припинено з 01.04.2025 року. Таким чином, в період з 01.03.2023 року по 31.03.2025 року виникла переплата пенсії в сумі 92486.98 грн. ОСОБА_1 надсилався лист-повідомлення щодо добровільного повернення надміру отриманої суми переплати пенсії, однак у добровільному порядку кошти не повернуто. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 92486.98 грн. та судовий збір.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.

Представник позивача у судове засідання 24.07.2026 року не з`явилась, разом з тим на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.19-20).

Відповідач у судове засідання 24.07.2026 року також не з`явився, однак 24.07.2026 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.141), 15.07.2026 року від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі у задоволенні позову також просив відмовити (а.с.135).

10.07.2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджується з позовом, вважає його необгрунтованим та безпідставним. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 14.03.2016 року отримує пенсію по інвалідності. На підставі розгляду Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №ЦО 3898 від 10.02.2025 року позивачем прийнято рішення №1456 від 15.04.2025 року про прийняття на облік суми переплати пенсії у розмірі 92486.98 грн., яка утворилась за період з 01.03.2023 року по 31.03.2025 року. ОСОБА_1 не погодився з вищевказаним рішенням, надіслав до Центру скаргу від 09.04.2025 року та уточнення до скарги від 20.05.2025 року. Підстави оскарження викладені у скарзі та уточненнях полягають у неповідомленні ОСОБА_2 про розгляд перевірки рішення МСЕК, що позбавило його можливості надати медичні документи, відсутності підстав розгляду справи заочно, відсутності повноважень експертної команди на проведення перевірки рішення МСЕК, порушення вимог Порядку проведення оцінювання, оформлення витягу без вимог Наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067.На підставі вищевикладеного, з урахуванням оскарження Витягу № ЦО 3898 від10.02.2025 року відповідач взагалі не визнає правомірність заявленого позову. Будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку ГУ Пенсійного фонду України у Одеській області або надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також недобросовісності з боку ОСОБА_1 при отриманні пенсії позивач суду не надав, тому у позивача відсутні підстави для утримання з відповідача надміру виплачених сум пенсій. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить в задоволення позову відмовити (а.с.43-46).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, відповідача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі, відзив на позов представника відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України, визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17, від 11 березня 2020 року у справі №328/1056/19.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Судом встановлено, що вперше пенсію по інвалідності ІІ групи відповідачу було призначено з 14.03.2016 року відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 22.03.2016 серії 10ААВ №794543 (а.с.10 зворотній бік).

Згідно виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду 07.03.2023 року серія 12ААГ № 452656 при черговому медичному огляді ОСОБА_1 було встановлено інвалідність ІІ групи безстроково, на підставі чого подовжено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи (а.с.5 зворотній бік).

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 10.02.2025 року скасовано інвалідність ОСОБА_1 (а.с.11 зворотній бік).

15.04.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік №1456 за період з 01.03.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 92486.98 грн. (а.с.18 зворотній бік).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер ЦО-3898 від 10.02.2025 року, прийняте щодо ОСОБА_1 (а.с.120-123).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року відносно ОСОБА_1 відмовлено (а.с.124-125).

Відповідно до положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обставини, на які посилається у позові позивач, як на підставу свої вимог, а саме на наявність рішення комісії експертної команди № ЦО 3898 від 10.02.2025 року, що є підставою для припинення отримання пенсії та повернення нарахованих сум, вказане рішення є скасованими рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року, яке набрало законної сили, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, що не підтверджено в даному випадку.

Оскільки рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (МСЕК), на якому ґрунтувалися вимоги позивача про стягнення переплати пенсії, скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, правова підстава для визначення такої переплати відпала. За таких обставин, з урахуванням преюдиційності встановлених адміністративним судом фактів відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України та недоведеності позивачем інших передбачених законом підстав для стягнення надміру виплаченої суми пенсії, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 141, 223, 247, 263-265, 277-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, ЄДРПОУ 20987385).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.07.2026 року.

Суддя І.А. Римар