Ухвала суду № 138578230, 19.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25100/23-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Пількевич Т.А.,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни, про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФРІ» (далі - відповідач-3, ТОВ «СКАЙФРІ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС» (далі - відповідач-4, ТОВ «ВАЛЕДУС»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Льовушкіна С.А.), в якому просить: визнати недійсним правочин щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС», який оформлено у вигляді нотаріально посвідченого акту приймання-передачі від 30.06.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого Приватним нотаріусом Льовушкіною С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1132,1133; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстраційну дію 1000671070017004588 - Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи від 31.03.2023 року ТОВ «ВАЛЕДУС»; визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС» наступним чином: ОСОБА_2 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_3 - 25 % (50% - 25%) у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_4 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_5 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/25100/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКАЙФРІ», ТОВ «ВАЛЕДУС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Льовушкіної С.А., про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі та призначено підготовче засідання на 06.09.2023 року.

11.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці підготовче засідання, призначене на 12.03.2024 року, знято з розгляду та призначено наступне підготовче засідання на 04.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2025 року.

10.01.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів до участі у даній цивільній справі, у якому просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-Центр» (далі - ТОВ «Полюс-Центр») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Центр» (далі - ТОВ «Константа Центр»), та заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій просить:

- змінити предмет позову у даній цивільній справі шляхом збільшення позовних вимог; доповнити позовні вимоги наступними:

- визнати недійсним пункт 1 Протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ВАЛЕДУС» від 19.10.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. в частині «сформувати статутний капітал - за рахунок майна одноосібного учасника товариства - ТОВ «ВАЛЕДУС» (вкладу в негрошовій формі), що в загальному розмірі становить 500 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства та формується наступним чином: внесок до статутного капіталу ТОВ «Константа Центр» вкладом у негрошовій формі на суму 500 000,00 грн., за рахунок нерухомого майна, а саме: група нежитлових приміщень, загальною площею 397,6 квадратних метрів, розташованих за адресою: Україна, місто Київ, площа Бессарабська, будинок 7, приміщення 8, 32, 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204265880000 (надалі - Нежитлові приміщення), що належать ТОВ «ВАЛЕДУС» на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 3780 від 21.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 474 від 23.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 7438 від 11.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрова С.М.; витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2020 року, індексаційний номер 229812499, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204265880000, номер запису права власності 38862735»;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі та грошової оцінки майна від 28.10.2021 року, складений між ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Константа Центр», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в Статутному капіталі ТОВ «Константа Центр» від 09.11.2021 року, складений ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Полюс-Центр», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року провадження у цивільній справі № 757/25100/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКАЙФРІ», ТОВ «ВАЛЕДУС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Льовушкіної С.А., про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка О.О., який діяв в інтересах позивача, задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СКАЙФРІ», ТОВ «ВАЛЕДУС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Льовушкіної С.А., про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С.; постановлено розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 19.03.2025 року залишено без змін.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2026 року відкладено підготовче засідання на 19.03.2026 року.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 просила відмовити в задоволенні заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання інші учасники процесу не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є:

- визнання недійсним правочину щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС», який оформлено у вигляді нотаріально посвідченого акту приймання-передачі від 30.06.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Льовушкіною С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1132,1133;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про реєстраційну дію 1000671070017004588 - Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи від 31.03.2023 року ТОВ «ВАЛЕДУС»;

- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС» наступним чином: ОСОБА_2 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_3 - 25 % (50% - 25%) у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_4 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.; ОСОБА_5 - 25 % у грошовому виразі 36 843,75 грн.

З поданої до суду 10.01.2025 року представником позивача заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить змінити предмет позову у даній цивільній справі шляхом збільшення позовних вимог. Доповнити позовні вимоги новими, предметом яких є:

- визнання недійсним пункту 1 Протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ВАЛЕДУС» від 19.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., в частині «сформувати статутний капітал - за рахунок майна одноосібного учасника товариства - ТОВ «ВАЛЕДУС» (вкладу в негрошовій формі), що в загальному розмірі становить 500 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства та формується наступним чином: внесок до статутного капіталу ТОВ «Константа Центр» вкладом у негрошовій формі на суму 500 000,00 грн., за рахунок нерухомого майна, а саме: група нежитлових приміщень, загальною площею 397,6 квадратних метрів, розташованих за адресою: Україна, місто Київ, площа Бессарабська, будинок 7, приміщення 8, 32, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204265880000, що належать ТОВ «ВАЛЕДУС» на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер 3780 від 21.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 474 від 23.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г.; договору купівлі-продажу, серія та номер 7438 від 11.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрова С.М.; витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2020 року, індексаційний номер 229812499, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204265880000, номер запису права власності 38862735»;

- визнання недійсним Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 28.10.2021 року, складеного між ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Константа Центр», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.;

- визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в Статутному капіталі ТОВ «Константа Центр» від 09.11.2021 року, складеного ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Полюс-Центр», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С.

У заяві про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог представник позивача просить змінити предмет позову у даній цивільній справі шляхом збільшення позовних вимог. Доповнити позовні вимоги новими вимогами, вказаними у заяві.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доповнення позову новими вимогами, що вказані у заяві представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, не є збільшенням позовних вимог, при цьому із змісту заяви не вбачається збільшення кількісних показників за тими ж самими вимогами, які були заявлені в позовній заяві.

Представник позивача фактично просить змінити предмет позову, доповнивши позов додатковими вимогами про: визнання недійсним частково пункту 1 Протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ВАЛЕДУС» від 19.10.2021 року; визнання недійсним Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 28.10.2021 року, складеного між ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Константа Центр»; визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в Статутному капіталі ТОВ «Константа Центр» від 09.11.2021 року, складеного ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Полюс-Центр».

Так, підставою первісних позовних вимог позивач визначив вчинення відповідачем-1 фраудаторного правочину, визнання недійсним якого є предметом позову, а саме, правочину щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС», оформленого у вигляді нотаріально посвідченого акту приймання-передачі від 30.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, предметом позову є скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про реєстраційну дію 1000671070017004588 - Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи від 31.03.2023 року ТОВ «ВАЛЕДУС» та визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС» відповідним чином.

Позивач зазначає, що на його думку, правочин щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС», оформлений у вигляді нотаріально посвідченого акту приймання-передачі від 30.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є фраудаторним, оскільки відповідач-1 не виконує зобов`язання з повернення позики позивачу ні в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, ні за мировою угодою у справі № 757/4593/22-ц, отже, цей правочин є фіктивним, вчиненим з метою виведення нерухомого майна на пов`язаних осіб з метою неможливості звернення стягнення на нього, враховуючи, що відповідачу-1 належали на праві власності корпоративні права у ТОВ «ВАЛЕДУС», які він відчужив після виникнення у нього заборгованості перед позивачем.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що в результаті проведення оскаржуваної реєстраційної дії 1000671070017004588 відповідач-1 ОСОБА_2 був видалений з переліку засновників ТОВ «ВАЛЕДУС», а розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «ВАЛЕДУС» становить 50 % (25 % + 25 %).

У заяві про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог представник позивача доповнює позов додатковими вимогами.

Так, підставою цих позовних вимог про визнання недійсним частково пункту 1 Протоколу № 9 Загальних зборів учасників ТОВ «ВАЛЕДУС» від 19.10.2021 року, визнання недійсним Акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 28.10.2021 року, складеного між ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Константа Центр» та визнання недійсним Акту приймання-передачі частки в Статутному капіталі ТОВ «Константа Центр» від 09.11.2021 року, складеного ТОВ «ВАЛЕДУС» та ТОВ «Полюс-Центр», представник позивача визначає те, що на виконання оскаржуваного частково Протоколу № 9 відповідачем-1 ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «ВАЛЕДУС» було підписано оскаржувані акти приймання-передачі від 28.10.2021 року та від 09.11.2021 року, тому ці правочини також є фраудаторною діяльністю відповідача-1, вчиненими з метою виведення нерухомого майна на пов`язаних осіб для неможливості звернення на нього стягнення.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, вбачається, що оскаржувані акти приймання-передачі від 28.10.2021 року та від 09.11.2021 року підписані відповідачем-1 ОСОБА_2 як директором ТОВ «ВАЛЕДУС», однак, питання щодо формування статутного капіталу та внесків до статутного капіталу вирішувалось виключно учасниками ТОВ «ВАЛЕДУС», які мають відповідні повноваження, в той час як ОСОБА_2 вже не був засновником ТОВ «ВАЛЕДУС», тобто, відповідач-1 ОСОБА_2 в даному випадку не діяв як власник належного йому майна, використовуючи правомочність розпорядження ним на шкоду майновим інтересам позивача, з огляду на підставу позовних вимог - вчинення відповідачем-1 фраудоторних правочинів у зв`язку з невиконанням зобов`язання з повернення позики позивачу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та за мировою угодою у справі № 757/4593/22-ц.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі № 910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції ч. 3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, без зміни підстав позову, проте нові вимоги, якими позивач доповнив позов при зміні предмета позову, заявлені також до інших осіб, що не є учасниками справи, та оскільки оскаржувані правочини, що є предметом нових позовних вимог, не вчинялись відповідачем-1 ОСОБА_2 як власником належного йому майна, отже, позивачем також змінено підстави позову з огляду на первісну підставу позовних вимог - вчинення відповідачем-1 фраудоторних правочинів у зв`язку з невиконанням зобов`язання з повернення позики позивачу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та за мировою угодою у справі № 757/4593/22-ц, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, якими доповнено позов, слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України, а відтак, про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3 633,00 грн. згідно з квитанцією № А977-LL41-MD2E від 09.01.2025 року підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙФРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни, про визнання недійсним правочину та визнання розміру частки в статутному капіталі - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору за подання заяви в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 00 коп., сплачену згідно з квитанцією № А977-LL41-MD2E від 09.01.2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ