Ухвала суду № 138578191, 29.07.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4845/26

Провадження № 2/484/3465/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним позбавлення його права користування гаражем; визнання незаконним видачу акта введення гаража в експлуатацію та свідоцтва на право власності на гараж; визнання акта введення гаража в експлуатацію незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому він просив визнати те, що:

- Первомайська міська рада Миколаївської області, нехтуючи дозволом №167 на будівництво гаражу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та планом-схемою на моє ім`я, нехтуючи Законом України «Про власність» від 07. 02. 1991 року №697-XII, нехтуючи рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11. 12. 1979 року №2-1147/1979 року, незаконно позбавила мене права користуватися законно збудованим гаражем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ;

- Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 хоч і підроблений акт введення гаражу в експлуатацію від 15. 08. 1996 року, а також свідоцтво на право власності гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Згідно всіх існуючих законів і Закону України «Про власність» від 07. 02. 1991 року №697-XII ОСОБА_2 гараж не будував і не вносив до кооперативу свій пайовий внесок;

- акт введення гаражу в експлуатацію від 15. 08. 1996 року незаконним, підробленим, і що він до гаражу № НОМЕР_3 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.05.1975р. ОСОБА_1 отримав дозвіл Первомайськогокомунгоспу № НОМЕР_4 на будівництво гаража № НОМЕР_2 (після перереєстрації - № НОМЕР_1 ) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 . Гараж був збудований в 1977. Рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11.12.1979 під час розподілу майна подружжя він отримав право на користування гаражем, а дружина на користування підвалом, який знаходився під гаражем. З 1989 р. між ним та чоловіком його колишньої дружини ОСОБА_2 виникали непорозуміння, щодо користування спірним гаражем. У 2011р. під час розгляду у суді справи №2-1526/2011 він дізнався що гараж, збудований ним у 1977 році, згідно дозволу №167 Первомайського міськкомунгоспу від 14. 05.1975 року, Первомайський міськвиконком віддав ОСОБА_2 , який по підробленому акту введення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року та довідці №35 від 05. 08.1996 року, отримав свідоцтво на право власності на законно збудований позивачем гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

Позивач важає, що довідка № 35 від 05.08.1996р. та акт ведення гаража в експлуатацію від 15.09.1996р. є незаконними та сфальсифікованими, отже на підставі вказаних документів відповідач не мав право видавати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на гараж.

Спірний гараж був побудований позивачем у 1977р. та є його власністю, отже, на його думку виконком Первомайської міської ради Миколаївської області позбавив його права власності на гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з наданою позовною заявою та доданими до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 185-187 ЦПК України, після отримання повної заяви суддя встановлює, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175 і 177 ЦПК України, перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального закону. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі № 347/2115/17 вказав, що закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року (справа №484/2939/16-ц), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 , Автогаражний кооператив «Южний», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №213 від 14.08.1996 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК «Южний», в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК «Южний» ОСОБА_2 та скасування свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Южний» по вул. Коротченка у м. Первомайську Миколаївської області, виданого ОСОБА_2 03.12.1996 р.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що доводи ОСОБА_1 про набуття права власності на гараж не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що йому виділялась земельна ділянка для забудови та що він здійснив дії, які б свідчили про закінчення будівництва та прийняття його у експлуатацію. Оскільки він не набув прав забудовника, або власника новоствореного об`єкту чи його користувача, як член кооперативу, то оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування його законних прав та інтересів не порушує. Доказів набуття права власності на гараж не встановлено.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2023 року (справа №484/5198/21), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію гаража підробленим і незаконним, визнання свідоцтва про право власності на гараж незаконним та визнання за позивачем права власності на гараж.

Зазначеними рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів, яким чином було порушено його права оскаржуваними актами, оскільки він не набував прав забудовника або власника спірного гаражу чи його користувача, як член кооперативу. Досліджені докази свідчать, що позивачу земельна ділянка для забудови не виділялася, він дій, які б свідчили про закінчення будівництвом та прийняття в експлуатацію гаражу не здійснював.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (справа №484/421/23) рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним позбавлення права користування, визнання акту введення гаража в експлуатацію підробленим та визнання свідоцтва про право власності на гараж незаконним скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення гаражу в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) немає ніякого відношення та визнання виданого Первомайською міською радою на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Южний» незаконним закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання позбавлення його Первомайським міськвиконкомом Миколаївської області права користування законно збудованого гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 незаконним відмовлено.

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (справа №484/1084/25, провадження №2/484/718/25), в якому просив підтвердити те, що:

- відповідно до п.б ст. 41 Земельного кодексу України, дозволу №167 від 14 травня 1975 року Первомайського міськвиконкому, Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року №697-ХІІ, ст. 331 ЦК України, ст. 41 Конституції України та рішення Первомайського міського народного суду від 11 грудня 1979 року справа №2-1147, ніхто не мав позбавити його права користування і відбирати законно збудований гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ;

- ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року №12015150110002611 слідчий Григорук О.В. не проводив;

- акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року є незаконним, підробленим і, що він до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Южний» немає ніякого відношення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2025 (справа №484/1084/25, провадження №2/484/718/25) у відкритті провадження вказаній справі відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України через те, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 08.04.2025 (справа №484/1084/25, провадження №2/484/718/25) скасував ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог про підтвердження того, що: відповідно до п.б ст. 41 Земельного кодексу України, дозволу №167 від 14 травня 1975 року Первомайського міськвиконкому, Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року №697-ХІІ, ст. 331 ЦК України, ст. 41 Конституції України та рішення Первомайського міського народного суду від 11 грудня 1979 року справа №2-1147, ніхто не мав позбавити його права користування і відбирати законно збудований гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по вул. Коротченко, 15 в м. Первомайськ, Миколаївської області та що ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року №12015150110002611 слідчий Григорук О.В. не проводив - скасував, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

14 травня 2025 року у справі №484/1084/25, провадження №2/484/718/25, ОСОБА_1 подав позов в новій редакції, де зазначив, що 14 травня 1975 року він отримав дозвіл Первомайськкомунгоспу №167 на будівництво гаражу № НОМЕР_2 (після перереєстрації номер гаражу став 120) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та план-схему. Гараж був збудований у 1977 році.

На той час гаражних кооперативів не існувало, акти введення гаражів в експлуатацію не складалися, приватизація гаражів не була передбачена законом.

Рішенням Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 11 грудня 1979 року у справі №2-1147 йому та його дружині визначено порядок користування збудованим гаражем, а саме, за ним визнано право користування гаражем, а за його дружиною ОСОБА_5 право користування підвалом під гаражем.

ОСОБА_5 в 1987 році вийшла заміж за ОСОБА_2 , який в подальшому почав створювати перешкоди в користуванні гаражем.

У 2011 році позивач дізнався, що чоловік його колишньої дружини ОСОБА_2 по підробленому акту введення вищезазначеного гаражу в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, який затверджено рішенням Первомайської міської ради №213 від 14 серпня 1996 року, зареєстрував право власності на гараж за собою.

ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 спірний гараж не будував та пайові внески не здійснював, а тому складений 15 серпня 1996 року акт є незаконним.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив:

- визнати те, що Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно позбавила його права користування законно збудованим гаражем № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ;

- визнати те, що Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 підроблений акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, а також свідоцтво на право власності на гараж;

- визнати акт введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_3 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання незаконного позбавлення його відповідачем права на користування законно збудованим гаражем, незаконного видання ОСОБА_2 , акту введення гаража в експлуатацію та визнання цього акту незаконним.

Постановою від 13 серпня 2025 року Миколаївський апеляційний суд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною видачу ОСОБА_2 підробленого акту введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року, а також свідоцтва на право власності на гараж та визнання акту введення гаража в експлуатацію від 15 серпня 1996 року незаконним, підробленим і що він до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення, скасував та ухвалив нове судове рішення про закриття провадження за цими позовними вимогами відповідно до вимог статті 255 ЦПК України через те, що у справі набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ці вимоги вже були предметом розгляду у цивільних справах №484/2939/16-ц, №484/5198/21, №484/421/23.

Отже, суб`єктний склад у поданому позові та справах №484/2939/16-ц, №484/5198/21, №484/421/23, №484/1084/25 є однаковим. Предметом спору у вказаних справах фактично є рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту жителю м. Первомайська ОСОБА_2 на гараж в АГК "Южний" та в частині зобов`язання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний " ОСОБА_2 . Підставами позову зазначено, що таке рішення виконкому не мають жодного відношення до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги між тими самими сторонами, з тих самих підстав і є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі про той самий предмет спору.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання того, що: Первомайська міська рада Миколаївської області незаконно позбавила його права користування законно збудованим гаражем № НОМЕР_3 ) в АГК «Южний» по АДРЕСА_1 ; Первомайська міська раді Миколаївської області незаконно видала ОСОБА_2 підроблений акт ведення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 а також свідоцтво на право власності гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), хоча ОСОБА_2 гараж не будував і не вносив до кооперативу свій пайовий внесок; акт введення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 незаконним, підробленим та таким, що до гаражу № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» не має ніякого відношення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2026.

СУДДЯ: