Постанова № 138577911, 29.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1479/25

Провадження № 3/945/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Василинюк Володимира Володимировича, представника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бурлака Олега Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384840 від 08 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія схеми місця ДТП від 08.07.2025 року неналежної якості, з якої неможливо встановити обставини, що мають значення для розгляду справи.

30 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384840 від 08 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384840 від 08 липня 2025 року, 08.07.2025 року о 02:17:00 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ «Лазурне», водій ОСОБА_1 , керував т/з пожежною автоцистерною МАЗ, д/н/з НОМЕР_2 , рухався в напрямку ділянки 106, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та виконуючи поворот праворуч, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання т/з на лівий бік. В результаті ДТП т/з зазнав механічних пошкоджень, пасажири отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області Токар П.М. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому останній просив суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав таке: він є водієм пожежного автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , приписаного до 19 ДПРЧ 2 ДПРЗ, 08.07.2025 о 02:17 виконував виїзд на виклик - гасіння пожежі, що виникла в результаті влучання ворожого БПЛА типу «Шахед» на території СТ - «Лазурне», Веснянської громади, Миколаївського району. При прямуванні до місця події, попереду рухався позашляховик сусіда постраждалих від пожежі вказуючи напрямок. Орієнтуючись на його задні ліхтарі, можна було вважати, що перешкод, які якось ускладнювали б рух немає, тому що він їхав доволі швидко, саме тому ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю, що обумовлено терміновістю виклику й необхідністю порятунку людей та їхнього майна. На певній ділянці дороги почався крутий спуск, укритий дрібним щебнем і землею, а вночі цього видно не було. У нижній частині спуску (як виявилося близько 9 градусів, що вважається крутим і відноситься до гірських спусків) довжиною понад 70 м - різкий поворот із бічним нахилом дороги, що веде у бік обриву, який також візуально не було видно. При спробі гальмування (що підтверджується слідами від шин) стало зрозуміло, що звичайного гальмування недостатньо, і ОСОБА_1 вирішив використати правий схил узбіччя, притиснувшись до нього, щоб уповільнити рух. Автомобіль більше не розганявся, але при цьому зніс огородження й ворота садової ділянки, після чого перекинувся. Постраждалих не було. Звертає увагу, що на зазначеній ділянці дороги не було освітлення та будь-яких попереджувальних дорожніх знаків, зокрема: знак крутого спуску; знак «Небезпечний поворот»; знак про слизьке або нестабільне покриття. Вважає, що його дії не порушували правил дорожнього руху, а навпаки були спрямовані на мінімізацію можливих наслідків при виникненні екстремальної ситуації. Дії здійснювалися вночі за умов надзвичайної ситуації під час виконання службових обов?язків, за умов оголошеної повітряно тривоги та бойового чергування.

Щодо посилань в протоколі на порушення ПДР зауважив, що п.10.1 ПДР не має відношення до цього випадку, оскільки рух не починався, ТЗ уже був в русі й напрям руху (маневр) не змінювався оскільки змінити його не можливо через відсутності інших смуг і зустрічного руху, а також неможливості його змінити (ліворуч газова магістраль і камянний паркан дома ділянки 106), а праворуч узбіччя з високим склоном; п.12.1 ПДР не може бути застосований, тому що в протоколі не позначено й не доведено, що швидкість, з якою рухався автомобіль, була обрана неправильно. Технічний стан ТЗ перевіряється перед виїздом, про що ставиться відмітка в журналі щоденного технічного обслуговування. Що стосується вантажу, то він завжди стабільний, оскільки це стаціонарна автоцистерна, і вона перед виїздом завжди повна згідно з інструкцією; п.12.2 ПДР з коментарями редакції 2025 розписано, що швидкість в умовах ночі з поганою видимістю водій повинен обрати швидкість для зупинки Т3, а також ТЗ повинен триматися праворуч, що і було виконано. Інспектор не врахував вище описані обставини: на схилі 9 градусів (дуже крутий спуск) довжиною 70 м автомобіль вагою 26 т після того, як перевернувся на бік по інерції, продовжував би свій рух, а він практично відразу зупинився, що підтверджує низьку швидкість; п.12.3 ПДР водій повинен вжити додаткові заходи для гальмування - це було виконано, як зазначено вище, шляхом ухилення вправо від перешкод схилу з рослинністю, паркану й воротам, що допомогло стримати автомобіль; інспектор не опитав свідків, не врахував ні вище описаних обставин, ні обстановки надзвичайної ситуації, ні пріоритетів цінності захисту безпеки людей та їхнього майна, що безумовно є першочерговим тому, що пріоритет людського життя - це основний принцип і пряма норма дій і захищається Конституцією України (ст. 3 та 27), що й зобов?язало його діяти відповідно до своїх основних обов?язків та на користь суспільства. Просив суд долучити до матеріалів справи фото місцевості із супутника, пояснення очевидців-членів екіпажу та пояснення голови СТ «Лазурне».

16.09.2025 на адресу суду надійшли заперечення на протокол ЕПР 1 № 384840 від адвоката Василинюк В.В. в яких він зазначає, що складена інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Валковим О.А. схема місця ДТП повною мірою не відповідає дійсності. Так на схемі зображено т-образне перехрестя, зліва перед перехрестям ділянка № 106, справа автомобіль (позн.1) на відстані від передньої частини 20 м до ділянки № 144. Також вказано напрямок руху автомобіля праворуч (позн.4). Вказане місце зіткнення (позн.3) та одиноке дерево (позн.2). розташування яких до перехрестя не зафіксоване. В дійсності з початку автомобіль проїхав біля ділянці № 106, рухався на спуск в бік т-образного перехрестя з метою виконати поворот праворуч, відчувши, що шляхом гальмування (натиснення на педаль гальм), транспортний засіб не зупиняється водій ОСОБА_1 вирішив виїхати за межи проїзної частини, зменшити швидкість руху транспортного засобу, шляхом тертя правої частини автомобіля з грунтом насипу, після чого стався наїзд на перешкоду у вигляді стійкі брами праворуч по ходу руху транспортного засобу. Далі не зупиняючись сталося перекидання автомобіля на лівий бік. ДТП (перекидання) сталося ще до виїзду на т-образне перехрестя всупереч твердженням службової особи Національної поліції, що ДТП сталася при виконанні повороту праворуч. Які саме дії водія ОСОБА_1 на думку працівника поліції не відповідали вимогам п. 10.1 ПІДР не відомо, так як в протоколі перелічено порушення вказаного пункту Правил: порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Згідно п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з?їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Фактично маневру перестроювання, тобто порушень перестроювання з боку водія ОСОБА_1 не було. Також не було порушень виконання маневру повороту праворуч. В дійсності був маневр з?їзду з проїзної частини. З метою уникнення тяжких наслідків у разі продовження руху прямо, усвідомлюючи, що транспортний засіб не зупиняється та ймовірно може перекинутися в урвище, водій ОСОБА_1 вирішив зупинити його шляхом виїзду на грунтову частину дороги праворуч, щоб сповільнити рух шляхом тертя правої частини автомобіля з грунтовим насипом. З урахуванням дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу у водія ОСОБА_1 не було можливості вибору безпечної швидкості руху, тому в його діях не вбачається порушення п. 12.1 ПДР України. Факт не застосування екстреного гальмування автомобілем підтверджується відсутністю тормозною сліду на дорожньому покритті на місці пригоди. Також у схемі ДТП, складеною посадовою особою Національної поліції відсутні позначення гальмівного сліду автомобіля. У даному випадку небезпечна ситуація, яка сталася стає аварійною, коли водій виявляється позбавленим можливості керувати транспортним засобом таким чином, щоб забезпечити безпеку. Основною ознакою аварійної ситуації є відсутність у водія технічної можливості запобігти настанню небезпечних наслідків. Водій ОСОБА_1 діючі в стані крайньої необхідності під час виявлення небезпеки для життя своєї та членів караулу, відповідно відреагував, намагаючись будь яким шляхом зупинити транспортний засіб. Це підтверджується членами караулу - пасажирами автомобіля. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також 16.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості потерпілого від 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області, до якого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положення про 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області, технічний талон транспортного засобу МАЗ ВЕ162Е, відповідно до якого власником є 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі ЕПР 1 № 384840 від 08.07.2025 вказано, що ТЗ МАЗ 63022J-3525-010, ВЕ162Е належить 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області. В той же час зазначено, що потерпілі не залучались. Схема місця ДТП також містить вказівку на належність ТЗ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Миколаївській області.

01.10.2025 до участі у справі в якості потерпілого було залучено 2 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ 38312856).

Представником 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», матеріали службового розслідування щодо ДТП, яка сталась 08.07.2025 та подано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, зазначаючи, що з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним правопорушенням та дорожньо-транспортної пригодою, яка мала місце 08 липня 2025 року.

06.10.2025 через канцелярію суду потерпілим 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів службового розслідування з додатками.

07.10.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василинюк В.В. подав заперечення про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 08.10.2025 представник 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Бурлак О.С. підтримав заявлене клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василинюк В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, зазначили, що заперечують проти доручення проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також проти врахування при проведенні експертизи висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», оскільки вона проведена з порушеннями, які описані в письмових запереченнях, що унеможливлює сприйняття вказаного доказу як належного та допустимого у справі.

В судовому засіданні 08.10.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Василинюк В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який є членом СТ «Лазурне», який надав покази, що коли сталась ДТП була глибока ніч, приблизно 2 години, повна темнота, навіть місяця не було. На той момент була оголошена повітряна тривога, як раз був приліт першого «дрона» і почалась пожежа. Побачив момент ДТП вже коли машина перевернулась. ОСОБА_1 як раз видавлював лобове скло. Потім водій ОСОБА_1 вийшов з машини і сказав, що відмовили гальма. Між першим і другим «дроном» було приблизно 21 хвилина і в цей проміжок часу і сталось ДТП. Ця частина дороги дуже складна, перед крутим спуском знаходиться два повороти, погана видимість, людина не може бачити крутого спуска. Там т-образне перехрестя, прямо обрив, справа та зліва дачні ділянки. Узбіччя не має. Відстань від місця ДТП до місця «прильоту» десь 200 м. Коли приїхала патрульна поліція та складався протокол, його на місці ДТП вже не було, тому його не опитували. Перед пожежною машиною спереду на відстані їхав джип.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 08.10.2025 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Стаканова Костянтина про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи № 4619-34-25 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 945/1479/25 в 1 томі на 214 арк.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 11.11.2025 провадження у справі поновлено.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 05.12.2025 клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи задоволено. Надано судовому експерту додаткові вихідні дані, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи у відповідності до наведеного судовим експертом переліку: додаткові дані, наведені у вказаній постанові суду; лист ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 24.11.2025 № 204658-2025; клопотання 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи від 02.12.2025 з доданими до нього документами та фото та відеоматеріали з місця ДТП на електронному носії інформації: схема місця ДТП з розрахунком величини ухилу на 1 арк.; копія формуляру на автоцистерну пожежну на 40 арк.; копія настанови з експлуатації автоцистерни на 60 арк.; електронний носій інформації Apacer 64 GB; диск VIDEX DVD-R16x. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.03.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта № 4619-34-25 від 17.02.2026.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 09.03.2026 провадження у справі поновлено.

13.03.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Василинюк В.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням проведеної експертизи, де вказано, що подія відбулась фактично в умовах бойових дій під час ворожого нападу. На думку сторони захисту, враховуючи крутий спуск та максимальне навантаження автомобіля 26 тон, система нагнітання повітря в автомобілі не спрацювала та відмовила. Також вказано на недоліки складеної працівником поліції схеми місця та помилковість посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР. З метою уникнення тяжких наслідків у разі продовження руху прямо, усвідомлюючи, що транспортний засіб не зупиняється та, ймовірно, може перекинутись в урвище, водій вирішив зупинити його шляхом виїзду на ґрунтову частину дороги, щоб сповільнити рух. Згідно висновку експерта № 4619-34-25 від 17.02.2026 в діях водія не вбачається невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР. Обрана водієм швидкість руху відповідала безпечній швидкості руху. Для водія виникла так звана «аварійна» дорожня ситуація, тому зміна напрямку руху автомобіля могла бути вимушеною, вона не суперечила вимогам п. 12.3 ПДР. Захисник вказує, що водій діяв у стані крайньої необхідності, після виявлення небезпеки для життя як власного, так і членів караулу, належним чином відреагував на виникнення небезпечної ситуації та намагався будь-яким можливим способом зупинити транспортний засіб. Звертає увагу, що незважаючи на необхідність встановлення причин та часу виникнення несправності, керівництвом 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було прийнято рішення замовити послуги з ремонту (капітального) та технічного обслуговування зазначеного транспортного засобу. Також звертає увагу на порушення, попущені при проведенні експертного дослідження стану гальмівної системи автомобіля.

16.03.2026 від 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшло клопотання про витребування додаткових пояснень від ОСОБА_1 , про технічну фіксацію судового засідання, про виклик судового експерта.

15.06.2026 у судовому засіданні експертом ОСОБА_4 були надані пояснення щодо висновку № 4619-34-25 від 17.02.2026. Експерт пояснив, що має всі необхідні державні допуски на проведення експертиз як щодо обставин ДТП, так і стосовно дослідження технічного стану транспортних засобів. За його словами, обрана водієм швидкість у діапазоні 20-35 км/год була технічно обґрунтованою та безпечною, оскільки вона не перевищувала розрахункових показників безпечної швидкості для даних умов. Щодо роботи гальмової системи, експерт пояснив, що за умови справності всіх механізмів зупинний шлях автомобіля (після приведення в дію аварійної або стоянкової системи) мав би становити від 24 до 73 метрів залежно від швидкості; зокрема, при 35 км/год він склав би близько 73 метрів. Той факт, що після застосування гальма швидкість, за свідченнями водія, почала зростати, може вказувати на недостатню ефективність гальмування заднього візка автомобіля. Фахівець зауважив, що якщо хоча б одне з чотирьох коліс візка не гальмує, загальна сила уповільнення суттєво знижується. Також експерт пояснив механізм зниження тиску в пневматичній системі: воно могло відбутися як через розгерметизацію, так і внаслідок багаторазового натискання на педаль гальма, оскільки кожне таке натискання витрачає порцію стисненого повітря. Якщо компресор не встигає компенсувати ці витрати, тиск падає нижче необхідного рівня, що веде до зниження ефективності гальмування. Для перевірки стану такої системи обов`язковим є використання манометрів та проведення замірів протягом 15 хвилин, проте найбільш повну картину дають саме ходові випробування. Також було зазначено, що неякісні неоригінальні запчастини за максимального навантаження можуть не забезпечити належну роботу системи. Стосовно причин аварії експерт пояснив, що перекидання автомобіля стало наслідком наїзду на перешкоду, маневр праворуч міг мати рефлекторний характер для забезпечення особистої безпеки, що відповідає вимогам пункту 12.3 ПДР. У такому разі вимога пункту 10.1 ПДР щодо осмисленої зміни напрямку руху технічно не застосовується, оскільки дії водія були вимушеними.

15.06.2026 після допиту експерта представником 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було подано клопотання про призначення у справі додаткової судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні 29.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Василинюк В.В. просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Озвучив позицію, яка по суті відображає заперечення, що надані суду 13.03.2026.

Представник потерпілого Бурлака О.С. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії стали причиною перекидання транспортного засобу. Він як досвідчений водій, мав можливість уникнути ДТП. Просив врахувати всі письмові пояснення, які надавались раніше та містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення представника потерпілого, покази свідка, експерта, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу були додані такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384840, складений 08.07.2025 року о 08:26:18 за ст. 124 КУпАП (а. с. 1);

копія листа слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого за фактом ДТП, що мала місце 08.07.2025 року зареєстровано ЖЕО № 3295, 3296, 3297, 3298, 3299 (а. с. 2);

копія пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.07.2025 року (а. с. 3);

копія пояснення ОСОБА_5 від 08.07.2025 року (а. с. 4);

схема місця ДТП, яка сталася 08.07.2025 року о 02 год 17 хв в Миколаївській області, Миколаївського району, СВТ «Лазурне», діл № 106, відповідно до якої т/з МАЗ 63022J3525-010 пожежна автоцистерна МАЗ, д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить 2 ДП РЗ ГУ ДСНС України, внаслідок ДТП (порушення п.п. 10.1., 12.1., 2.3.б. ПДР), вид пригоди - перекидання, результат огляду на стан сп`яніння - негативний, отримав механічні пошкодження (а. с. 5);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 334, складений 08.07.2025 року о 05 годині 55 хвилин лікарем (фельдшером) КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а. с. 7).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі-Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, але не виключно схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вказаним вимогам схема місця ДТП, додана до протоколу серії ЕПР1 № 384840 від 08 липня 2025 року, не відповідає.

Схема ДТП не підписана поліцейським, який її склав.

Лицьовий бік взагалі не містить опису обстановки, за якої було вчинено ДТП (освітлення місця ДТП, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, наявність світлофорного об`єкт, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП).

В протоколі серії ЕПР 1 № 384840 графа 9 «Свідки та потерпілі, підпис» вказано - не залучались.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно до п. 1 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Всупереч положенням Інструкції до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, відсутні показання засобів фото- та/або відеоспостереження (записи боді-камер). Зокрема, в транспортному засобі були члени караулу, у яких могли бути і мали бути відібрані пояснення як у безпосередніх свідків ДТП, однак цього зроблено не було. В той же час, ОСОБА_1 до своїх заперечень надав пояснення вказаних осіб, які заявили, що дії водія були винятково правильними. Також не опитані особи, які знаходились з автомобілі, якій їхав безпосередньо перед пожежною автоцистерною МАЗ, д/н/з НОМЕР_2 , показуючи шлях.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, з якою швидкістю рухався транспортний засіб (в умовах повної темряви та відсутності освітлення, на невідомій дорозі покритій щебнем, вона має бути мінімальною), відсутня інформація в схемі ДТП щодо ухилу дороги, наявності знаків, при цьому, відсутні сліди гальмування (про це не зазначено). На підтвердження винуватості особи надано лише протокол та схему ДТП, які фактично не містять інформації, в той же час підтверджено поясненнями водія та свідка наявність об`єктивних чинників, які могли зумовити перекидання транспортного засобу незалежно від дій водія.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (а/с86-97, т.1) на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля АЦ-8-50(63022)-530М (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилась в працездатному стані і дозволяла водію, при необхідності, знижувати швидкість ТЗ до потрібної величини, впритул до повної зупинки. Дослідженням встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля на момент ДТП мала технічну несправність, яка полягала в неповному загальмовуванні гальмівного механізму лівого колеса середньої осі.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2025, що укладений між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ОСОБА_1 , працівник, що займає посаду водія 19 ДПРЧ 2 ДПРЗ приймає на себе повну матеріальну відповідальність за схоронність довіреного йому підприємством транспортного засобу і у зв`язку з укладеним договором зобов`язується дбайливо ставитись до переданого йому транспортного засобу, за справним технічним його станом, дотримуватись правил дорожнього руху і вживати заходів для попередження збитків і відповідати за нанесені матеріальні збитки у відповідності зі ст. 134 КЗпП України; своєчасно повідомляти керівництво 19 ДПРЧ 2 ДПРЗ про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довіреного йому транспортного засобу.

Відповідно до договору ОСОБА_1 було передано транспортний засіб: автомобіля АЦ-8-50(63022)-530М (номерний знак НОМЕР_2 ) та закріплено за ним наказом від 01.06.2025 № НС-250/59 (а/с158, 161, т. 1).

Як вбачається з Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, який розпочато 14.02.2025, ОСОБА_1 07.07.2025 здійснив 6 виїздів і 08.07.2025 о 02:17 виїзд на пожежу в ході якого трапилась ДТП, і в графі «Зауваження» відсутні відмітки про проблеми з гальмами.

В Журналі № 29.08.06-14 обліку технічного обслуговування АЦ-8-50 (63022) 530М реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «Висновок старшого водія або відповідального за техніку» та написав «справний».

Встановлена експертним дослідженням від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ несправність: неповне загальмовування гальмівного механізму лівого колеса середньої осі за своїм характером є прихованим технічним дефектом внутрішнього вузла гальмівної системи, який виявляється лише за допомогою спеціального діагностичного обладнання або в умовах реального гальмування транспортного засобу під навантаженням, зокрема на спуску. Такий дефект об`єктивно не міг бути виявлений водієм в ході стандартного щоденного передвиїзного огляду транспортного засобу, який передбачає перевірку зовнішніх, візуально доступних ознак справності. Матеріали справи не містять відомостей про те, що передвиїзний огляд транспортного засобу передбачав інструментальну перевірку ефективності гальмування кожного колеса окремо.

За таких обставин запис «справний» у журналі техобслуговування підтверджує лише відсутність зовнішніх, візуально виявних ознак несправності на момент огляду і не спростовує наявність прихованого дефекту гальмівного механізму, встановленого спеціалізованим експертним дослідженням.

Відповідно до висновку експерта № 4619-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 17.02.2026, яка проведена судовим експертом Стакановим К.А., з першого питання: як повинен був діяти водій, згідно ПДР в даній дорожній обстановці? Надано відповідь, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склались, згідно заданими вихідними даними, водію при виборі швидкості руху необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.1 ПДР, у випадку виникнення небезпечної ситуації водію необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР.

По другому питанню: чи відповідала вибрана водієм швидкість руху ПДР з урахуванням дорожньої обстановки? Надано відповідь, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими вихідними даними, в діях водія автомобіля в частині обрання швидкості за умовами видимості не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР (за умови відсутності у водія ознак несправності гальмової системи при наближенні до спуску), вимоги викладені в п. 12.1 ПДР, в силу визначаючого вибір швидкості фактора - індивідуальної майстерності водіння, не містять конкретного значення швидкості, є завданням індивідуального характеру.

На питання чи мав технічну можливість водій пожежного автомобіля АЦ-8-50(63022)-530М (реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , уникнути ДТП? експерт відповів, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими вихідними даними, категоричне вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля запобігти ДТП не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

На питання чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідність ПДР, та чи знаходиться ця невідповідність у причинному зв`язку із фактом ДТП? експерт відповів, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими вихідними даними, в діях водія в частині обрання швидкості за умовами видимості не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР, категоричне вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля іншим приведеним вище вимогам ПДР та причинний зв`язок між діями водія і настанням ДТП не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку, аналіз можливих варіантів викладений в дослідницькій частині висновку.

З аналізу дослідницької частини вбачається, що експерт, при проведенні дослідження виходив з умов працездатної гальмової системи автомобіля та відсутності у водія ознак несправності, ознак повної або часткової відмови гальмової системи при наближені до спуску (а/с 141, т. 2) і при цьому зробив висновок про те, що в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2. ПДР.

Тут слід зауважити, що суддя відмовив представнику потерпілого у призначенні додаткової експертизи в ході якої буде враховано висновок експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», оскільки судовий експерт, проводячи судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП і так виходив з факту працездатної гальмової системи автомобіля і всі інші висновки щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил ПДР віднесено до компетенції суду.

Щодо порушення водієм п. 12.1 ПДР, експерт наполягав у дослідницькій частині на те, що не можливо визначити конкретного значення швидкості, яка б була безпечною, це залежить від індивідуальної майстерності водія.

В той же час суддя констатує, що як сторона захисту, так і представник потерпілого посилалися на пояснення членів екіпажу, відібрані під час службового розслідування. Усі зазначені особи незалежно одна від одної повідомили, що водій намагався знизити швидкість автомобіля, застосовував гальмування та переходив на нижчі передачі, однак транспортний засіб продовжував набирати швидкість. Зазначені пояснення узгоджуються між собою та не спростовані іншими належними доказами. Це раціональна, а не хаотична поведінка в аварійній ситуації.

Суд звертає увагу на те, що висновок експертного дослідження від 18.09.2025 № ЕД-19/115-25/15237-ІТ за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», який досліджував саме технічний стан гальмівної системи автомобіля АЦ-8-50(63022)-530М, встановив наявність технічної несправності, яка полягала у неповному загальмовуванні гальмівного механізму лівого колеса середньої осі. Одночасно цей же висновок стверджує про працездатність гальмівної системи в цілому, що є внутрішньо суперечливим твердженням, оскільки часткова несправність гальмівного механізму одного з коліс об`єктивно знижує загальну ефективність гальмування транспортного засобу, особливо в умовах руху на спуску з ухилом 16,8% при повній масі транспортного засобу 26 000 кг.

Якщо механізм одного колеса не догальмовував повністю, це і є частковий дефект гальмівної системи, який об`єктивно знижує ефективність гальмування, навіть якщо теоретично зупинка була можлива за більший гальмівний шлях.

Таким чином, висновок судової автотехнічної експертизи не підтвердив порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, експерт дійшов висновку про відсутність невідповідності вимогам пункту 12.2 ПДР та неможливість категоричного вирішення питання щодо порушення інших вимог ПДР, технічної можливості уникнення ДТП і причинного зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у матеріалах справи наявні дві експертизи, при цьому жодна з них не спростовує версію водія ОСОБА_1 про недостатню ефективність гальмування транспортного засобу на спуску.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що факт вчинення адміністративного правопорушення має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок саме щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Ненадання стороною обвинувачення пояснень безпосередніх очевидців події, поряд із відсутністю в схемі ДТП обов`язкових відомостей про дорожні умови (освітлення, стан покриття, ухил, дорожні знаки, сліди гальмування), не позбавило суд можливості здійснити всебічну, повну й об`єктивну оцінку обставин справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП, оскільки вказані докази були зібрані в рамках підготовки справи до проведення експертизи, але об`єктивно свідчить про неповноту зібраних доказів, тягар усунення якої не може бути і не повинен покладатись на суд, оскільки це суперечить принципу змагальності процесу та практиці Європейського суду з прав людини.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Павленко