Постанова № 138577518, 29.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3166/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

17.09.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. штрафу,

- за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 року о 15 годин 57 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії та будучи позбавлений права керування транспортними засобами, згідно з постановою Комунарського районного суду Запорізької області №333/9417/25 від 11.11.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Від захисника Ремського Є.В. вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки на даний час виникли обставини, які мають доказове значення та суттєво впливають на об`єктивність розгляду справи. Так, 15.05.2026 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову у справі № 333/9417/25, якою змінено постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2025 року. Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21.07.2026 року оприлюднено повний текст постанови. З обґрунтування постанови Запорізького апеляційного суду в справі № 333/9417/25 вбачаються підстави оскарження постанови ЕНА № 5742510 від 17.09.2025 року, що в подальшому є підставою для висновку про відсутність повторності вчинення правопорушення, відповідно відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області буде подано адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Але клопотання аналогічного змісту вже подавалось захисником 22.07.2026 і на теперішній час постанова ЕНА № 5742510 від 17.09.2025 року оскаржена не була.

Суд вважає, що подані захисником клопотання про відкладення розгляду справи, при відсутності будь-яких реальних дій з боку сторони захисту, направлених на оскарження постанова ЕНА № 5742510 від 17.09.2025 року, спрямовані на затягування судового розгляду. У сторони захисту було більш ніж достатньо часу, щоб подати адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про поважність причини саме його неявки у судові засіданні не вказував. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Ремського Є.В. про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її без участі ОСОБА_1 та його захисника відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи у справах за ст.126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693804 від 15.06.2026 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 19.05.2026 року Савчука А. проте, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також що транспортний засіб ВАЗ 21083 номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 17.09.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 згідно постанови ЕНА №5742510 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.08.2026 року, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2025 року про визнання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Комунарського районного суду Запорізької області від 11.11.2025 року про визнання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, диском з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що дані, які містяться на відеозапису, відповідають фактичним даним, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення .

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинене повторне протягом року особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) , який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП вразі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Миронова